29 травня 2025 року
м. Київ
справа №320/39324/23
адміністративне провадження №К/990/15755/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року
у справі №320/39324/23
за позовом ОСОБА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів
та Офісу Генерального прокурора
про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся громадянин ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 27 вересня 2023 року №194дп-23 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про притягнення ОСОБА_1 прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури;
- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 13 жовтня 2023 року №12-дц, про звільнення ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури, який прийнятий на підставі рішення КДКП від 27 вересня 2023 року №194дп-23;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 17 жовтня 2023 року по день ухвалення судового рішення про поновлення на роботі;
- стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та Офісу Генерального прокурора в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 000 гривень;
- зобов'язати відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів вилучити з веб-сайту інформацію за посиланням https://kdkp.gov.ua/decision у вигляді рішення від 27 вересня 2023 року №194дп-23 стосовно позивача та за посиланням https://kdkp.gov.ua/punishment інформацію про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року, позов залишено без задоволення.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №320/39324/23.
Верховний Суд ухвалою від 01 травня 2025 року залишив без руху касаційну скаргу скаржника надавши строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги, в якій навести підстави касаційного оскарження із врахуванням зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали вимог.
На виконання цієї ухвали, скаржник направив до суду заяву про уточнення касаційної скарги, в якій підставою касаційного оскарження судових рішень зазначає пункти 1, 3 та 4 частини 4 статті 328 КАС України.
Так, скаржник в обґрунтування пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України вказує, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду щодо питання застосування статей 139, 147 КЗпП України викладений в постанові від 10 грудня 2020 рок у справі №812/831/16. Крім того, вказує про неврахування висновку Верховного Суду викладеного в постанові від 28 квітня 2020 рок у справі №822/46/18.
В обґрунтування пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».
При цьому, як в уточненій та і в первинно поданій касаційній скарзі, підставою касаційного оскарження вказує пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, а саме пункти 1 та 3 частини другої статті 353 КА України.
Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, з врахуванням уточненої касаційної скарги, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №320/39324/23.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/39324/23.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду