29 травня 2025 року
м. Київ
справа №280/10438/24
адміністративне провадження № К/990/14834/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Желєзного І.В., Соколов В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», в інтересах якої діє адвокат Фофанов Ярослав Леонідович, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови, -
Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (далі - позивач, ПАТ «Мотор Січ») звернулося у адміністративного суд з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач) в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гостіщевої Тетяни Миколаївни від 30.10.2024..
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ПАТ «Мотор Січ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2025 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до правил статті 332 КАС України, з установленням скаржнику строку для подання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи; в обґрунтування клопотання про поновлення строк на касаційне оскарження навести наявність (відсутність) причин пропуску строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
Так, в ухвалі Верховного Суду від 02.05.2025 скаржнику вказувалося про не доведення наявності підстав касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки скаржник скаржником зазначено період від 18.01.2025 до 30.01.2025, протягом якого позивач піддавався обстрілам, однак оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 18.02.2025, тобто після вказаного періоду. Оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 18.02.2025, то строк на касаційне оскарження закінчується 20.03.2025, проте, скаржником не заначено відомостей та не додано доказів, на поважність причин пропуску строку на касаційне оскарженні в період з 20.03.2025 до 09.04.2025 (дата подання касаційної скарги).
Також Суд вказав, що за обставин, які навів скаржник, колегія суддів позбавлена можливості розглянути клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником не наведено причин пропуску строку на касаційне оскарження в період з 20.03.2025 до 09.04.2025.
Скаржнику було роз'яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Згідно з інформацією, наявною в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 02.05.2025) доставлена в Електронний кабінет скаржника 02.05.2025 о 18 год 04 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
09.05.2025 від касатора на виконання ухвали про залишення без руху надійшла уточнена касаційна скарга та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 у справі № 280/10438/24. В обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження касатор вказує, що об'єктивними обставинами пропуску строку на касаційне оскарження є часті повітряні тривоги в Запорізькій області та що під час тривог зупиняється виробничий процес. Також скаржником надано інформаційний лист щодо тривалості тривог в м.Запоріжжя та Запорізька область.
Вирішуючи клопотання касатора в частині поновлення строків на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов'язків.
Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов'язаний з об'єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб'єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв'язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб'єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 18.02.2025, а касаційну скаргу подано через підсистему "Електронний Суд" 09.04.2025, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Посилання скаржника на повітряні тривоги та ракетні обстріли не можуть бути основною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги, такі не мають постійного та довготривалого характеру. Більш того, тривоги оголошуються у різних регіонах України, та не носять постійного, безперервного характеру.
Суд уважає за необхідне зазначити, що введення на території України воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків у судових справах, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов'язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу.
Наведені обставини могли ускладнити подання касаційної скарги, однак скаржник не довів їхнього реального впливу на неможливість своєчасного оскарження. Враховуючи, що скаржник посилається на оголошення повітряних тривог, обстріли без конкретизації впливу цих обставин на виконання процесуальних обов'язків протягом строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, а також без підтвердження таких обставин належними та допустимими доказами, Суд вважає необґрунтованими підстави пропуску строку на касаційне оскарження з цих причин.
Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання касаційної скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними(постанови Верховного Суду від 26.09.2022 у справі № 560/403/22, 08.08.2024 у справі № 440/15583/23).
Отже, зазначені скаржником в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження доводи не свідчать про наявність об'єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.
Будь-яких інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, доводів на їх обґрунтування скаржником не наведено, відповідних доказів на їх підтвердження не надано.
Скаржнику було роз'яснено, що з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 02.05.2025 в частині подання клопотання із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку не усунуто.
Враховуючи положення частин першої та другої статті 329 КАС України, не надання скаржником доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання поважними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.
Відповідно до пунктів 1 та 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, а також, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтями 12, 13, 248, 328, 329, 333, 359 КАС України, Суд
Визнати неповажними причини пропуску Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ», в інтересах якої діє адвокат Фофанов Ярослав Леонідович, на касаційне оскарження на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 280/10438/24.
Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», в інтересах якої діє адвокат Фофанов Ярослав Леонідович, про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 280/10438/24.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», в інтересах якої діє адвокат Фофанов Ярослав Леонідович, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЛ.О. Єресько І.В. Желєзний В.М.Соколов