29 травня 2025 року
м. Київ
справа №523/3335/25
адміністративне провадження № К/990/22220/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року
у справі №523/3335/25
за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції
про визнання дій протиправними, -
28.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви у справі, а саме витребування у оператора електронних комунікацій ПрАТ «Киівстар» білінгу щодо номерів абонентів НОМЕР_4 та НОМЕР_5, а саме: відомості щодо деталізації, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій із зазначенням адреси, часу маршруту пересування, часу перебування, тривалості вихідних з'єднань, адреси місця перебування в момент скоєння вхідних та вихідних з'єднань, вхідні/вихідні дзвінки та SMS-повідомлення, вихід в мережу інтернет зазначених абонентів у період з 14:00 хвилин 30.08.2023 по 22:00 30.08.2023; витребування у української телекомунікаційній компанії ТОВ «lifecell» білінгу щодо номерів абонентів НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 а саме: відомості щодо деталізації, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій із зазначенням адреси, часу маршруту пересування, часу перебування, тривалості вихідних з'єднань, адреси місця перебування в момент скоєння вхідних та вихідних з'єднань, вхідні/вихідні дзвінки та SMS-повідомлення, вихід в мережу інтернет зазначених абонентів у період з 14:00 30.08.2023 по 22:00 30.08.2023.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 06 березня 2025 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви з підстав її необґрунтованості.
Не погоджуючись із постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року, позивач звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Крім того, частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.
Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження в касаційному порядку такої ухвали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України Суд, -
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у справі №523/3335/25.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко