Справа № 740/2020/25
Провадження 3/740/723/25
27 травня 2025 року місто Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Роздайбіди О.В., при секретарі Дьоміній Н.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника адвоката Сухоцького О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.04.2025 16:36:00 в м. Ніжин вул. Володимирська (Чапаєва), 87 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом XY200-4 INRUDER, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ та в закладі охорони здоров'я Ніжинської ЦМЛ водій відмовився під запис на бодікамеру чим порушив п. 2.5. ПДР - Відмова особи, яка керую ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алк., нарк., чи ін. сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, зв що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що в той день він з дружиною рухався на мотоциклі і помітив за собою автомобіль поліції з ввімкненими синіми маячками, зупинився, так як думав, що його зупиняють. Працівники поліції припаркувалися за ним , підійшли , попросили документи , які він їм надав. Причин зупинки він не зрозумів, так як нічого не порушував і працівники поліції не назвали підстав . Після того як показав документи, працівники поліції запитали чи він сьогодні вживав та чи згоден пройти Драгер. При цьому ознак сп'яніння вони не назвали, крім почервонінні обличчя. На що він зауважив, що це його особливість і що обличчя у нього завжди червоне. І вони можуть пересвідчитись подивившись на фото в документах. Але працівники поліції наполягали на проходженні драгера. Так як він не вживав спиртні напої в той день , не знав яка процедура проходження огляду , не знав, що за відмову є відповідальність, то спочатку заперечив, але буквально через 5 хв роздумів, прислухавшись до дружину погодився пройти. Нащо поліцейські винесли йому вже готовий протокол про відмову. У результаті чого він самостійно звернувся до лікарні на огляд. Крім того склавши протокол, його не було відсторонено від керування і чия розписка в матеріалах справи йому невідомо, так як він не знає дану особу ОСОБА_2 . Адже мотоциклом і надалі керував він особисто. Просив не притягувати його до відповідальності, так як правопорушення не вчиняв, хотів пройти огляд, але працівники поліції не пояснили йому наслідків і проігнорували його бажання пройти огляд.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Сухоцький О.В. заявив клопотання про закриття справи за відсутності складу подій правопорушення . Долучив до матеріалів висновок з медичного закладу про звернення ОСОБА_1 самостійно до медичного закладу, результат огляду 0.00 проміле. Також зауважив, що підстав зупинки не було, ознак для проходження освідування працівники поліції не озвучили, крім почервоніння шкіри обличчя, хоча такої ознаки в переліку ознак алкогольного сп'яніння не має, права не були роз'яснення, і саме головне, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд. Просив дати продути прилад Драгер, на що отримав відмову від працівників поліції, так як ними в короткий час 6 хв вже здійснювалося оформлення протоколу про притягнення ОСОБА_1 за відмову. Крім того, доказ наданий поліцейськими- відеозапис з бодікамери містить не вірну дату, а саме 2017 рік, що унеможливлює визначити час вчинення правопорушення. Просив зважити на всі порушення з боку працівників поліції під час складання протоколу.
Свідки, працівники поліції, які були викликані за ініціативою суду, для дачі пояснень для повного і всебічного розгляду - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 15 травня, 27 травня 2025 року не з'явилися, повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, що говорить про свідоме ігнорування вимог суду.
Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника , дослідивши протокол і додані матеріали до нього, суд дійшов таких висновків.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП урегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Зокрема, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією № 1452/735.
Згідно з п. 2 розділу І вказаної Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 8, 12 Інструкції № 1452/735, у разу відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд приводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 цієї Інструкції.
Відповідно до пункту 2 розділу 3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Так, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису убачається, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 з пасажиром рухається по вулиці з грунтовим покриттям, за ним слідує службовий автомобіль поліції. ОСОБА_1 зупиняється, після чого до нього підходять працівники поліції. Відео з реєстратора без звуку. Наступний відеозапис з бодікамери, датований 2017 роком 01.01, з якого видно, що працівник поліції ОСОБА_4 підходить, представляється і питає у ОСОБА_1 чи все гаразд у нього з документами та чи буде він продувати прилад Драгер. ОСОБА_1 висловлює нерозуміння з приводу чого він повинен продути драгер, так як він нічого не вживав і ніколи не продував такий прилад, і не знає для чого його дути, адже він немає ознак сп'яніння. На питання, які ознаки в нього вбачаються поліцейський зазначає «почервоніння обличчя». На що ОСОБА_1 заперечує і вказує, що в нього завжди такий колір шкіри обличчя, навіть на фото в документах. І далі не розуміючи мету проходження огляду зазначає: «Я не пив. Для чого мені проходити огляд?» Тоді працівник поліції говорить про проходження у закладі охорони здоров'я тим самим приладом. Запитує чи поїде ОСОБА_1 в лікарню . На що ОСОБА_1 відповідає ні. Потім працівник поліції запитує, що на нього буде складено протокол за відмову по ч. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що погоджується продуть, але працівник поліції йде до службового авто, де оформлює матеріали. Виходить вже з протоколом, ОСОБА_5 і пасажир дружина зауважують, що він хоче пройти огляд, продуть, дихнуть . На що поліцейський повідомляє, що вже пізно, так як складено протокол за відмову і, що «дихнуть завтра, коли все вивітриться». ОСОБА_1 і далі наполягає на проведенні огляду.
Як визначено в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255КУпАП.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Суд, оцінивши зібрані докази вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ч. 1ст. 130 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах.
Суд зауважує, що процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, яка 09.11.2015 затверджена Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735.
Так, згідно з п. 2. розд. І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки передбачені п. 3 розд. І Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Також, згідно з п.п. 1 та 6 розд. І Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розд. І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Заразом огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Також, зі змісту ст. 266 КУпАП, серед іншого, вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналізуючи вищевказані норми Інструкції, а також КУпАП та застосовуючи їх при вирішенні даної справи суд зауважує, що тільки після виявлення кількох об'єктивних ознак алкогольного сп'яніння, передбачених п. 3 розд. І Інструкції та після їх озвучення водієві, надалі поліцейський має запропонувати такому водію у визначеній послідовності пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, вживати до цього дій, а після, у разі відмови від огляду чи незгоди з результатами, що має бути зафіксовано відеозаписом безперервно.
З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівником поліції, перед пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, не було озвучено жодних об'єктивних ознак алкогольного сп'яніння, які б могли слугувати підставою для проведення огляду. Так, працівник поліції зазначає, що у ОСОБА_1 почервоніння обличчя. Проте дана ознака не входить до переліку ознак , які б слугували підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння . Крім того, ОСОБА_1 наголошував , що червона шкіра обличчя у нього завжди і навіть на фото в документах. До того ж цей факт був встановлений і під час проведення судових засідань.
Така ознака, як запах алкоголю з порожнини рота, зазначена у протоколі, акті і направленні, не береться судом до уваги, адже про неї не було зазначено на відеозапису працівниками поліції, а суд не може самостійно визначити її через відеозапис.
Крім цього, вбачається порушення Іструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , так як відеофайл з бодікамери датований 2017 роком, що унеможливлює встановлення вірного часу правопорушення, так як протокол складений 2025 р.
Отже, відмова від безпідставної пропозиції пройти огляд на стан сп"яніння не може бути правопорушенням. Тим більше, що в подальшому, через незначний проміжок часу, ОСОБА_1 погодився пройти огляд і просив працівників поліції дати продути йому «Драгер» . Нащо працівник поліції відповів , що «протокол вже складений, і перша відмова …ну…»
Також судом взято до уваги Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 13.04. 2025 року наданий захисником ОСОБА_6 , в якому зазначено , що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обов'язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено достатніми та достовірними доказами.
В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.221,247,283,284,294 КУпАП, суд.
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Роздайбіда