Справа № 738/900/25
№ провадження 3/738/361/2025
Постанова
іменем України
29 травня 2025 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши справу про адміністративні правопорушення за статтею 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_1 31 березня 2025 року о 19 годині 04 хвилини, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , здійснив дзвінок на лінію 102 та висловлювався нецензурною лайкою в бік операторів лінії 102 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП.
ОСОБА_1 10 квітня 2025 року о 14 годині 50 хвилини, знаходячись у приміщенні Локнистенського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, що в селі Локнисте Чернігівського району Чернігівської області, вимагав викликати поліцію бо інакше вчинить теракт, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судові засідання, призначенні на 22 квітня 2025 року, 06 травня 2025 року, 29 травня 2025 року не з'явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся, зокрема шляхом направлення за місцем проживання судової повістки та розміщення на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик до суду. Подав заяву про неможливість з'явитись у судове засідання у зв'язку із відсутністю коштів надорогу та у зв'язку із тим, що є особою з інвалідністю другої групи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.
Стаття 173 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
28 травня 2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій він зазначив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: відомостями, внесеними до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 046355 від 09 квітня 2025 року та серії ВАД № 263963 від 25 квітня 2025 року; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04 квітня 2025 року; рапортом від 10 квітня 2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; поясненнями ОСОБА_4 від 10 квітня 2025 року, поясненнями ОСОБА_5 від 10 квітня 2025 року.
Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та інші докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші дії в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність - відсутні.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, установленому санкцією статті 173 КУпАП.
Враховуючи положення статті 36 КУпАП, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП - у виді штрафу.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_6 підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 5 Закону України «Про судовий збір», суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68,00 грн.
На підставі положень статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої статтею 173 КУпАП - у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68,00 грн.
У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути:
- подвійний розмір штрафу, що становить 136,00 грн;
- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.
Роз'яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській обл/ тг сел. Березна/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, р/р UA388999980314070542000025717, код класифікації доходів 21081100, призначення платежу - адміністративні штрафи.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Я. Парфененко