Справа №760/12946/25
1-кс/760/6866/25
15 травня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом'янського районного суду м. Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 16.12.2024 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 22024101110001310 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника директора з економічних питань КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» та за сумісництвом на посаді соціального менеджера-водія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024101110001310 від 16.12.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушеннях:
- у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
- у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
- у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
- у підробленні інших офіційних документів, які видаються підприємством, установою, організацією, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
- у використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
- у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене в у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посадах у 2017-2019 рр. заступника директора охорони здоров'я ІНФОРМАЦІЯ_4 - начальника управління економіки та заступника директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », використовуючи власний протиправний вплив у частині прийняття рішень щодо визначення надавача соціальних послуг «паліативний догляд» та «денний догляд» та у частині виділення відповідного бюджетного фінансування, організував та забезпечив втілення схеми з протизаконного виведення бюджетних коштів на власну користь, а також на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом удаваного надання зазначеним товариством соціальних послуг, паліативного догляду та денного догляду та подальшим заволодінням бюджетних коштів на власну користь, а також на користь інших підконтрольних суб'єктів господарювання шляхом фіктивного надання на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » послуг із оренди нерухомого майна, паркомісць, транспортних засобів, придбання продуктів харчування, засобів реабілітації, господарчих товарів.
В невстановлений час, але не пізніше 30.12.2021 у громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем - бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів державного бюджету, які виділяються в якості компенсації наданих соціальних послуг паліативного догляду у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, вчиненому організованою групою. Для досягнення злочинного задуму ОСОБА_6 у невстановлений період часу, усвідомлюючи, що обрана діяльність є протиправною та має високий ступінь ризику, так як може бути викрита працівниками правоохоронних органів, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння майном - бюджетними коштами, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчиненому організованою групою, чітко розподіливши функції та обов'язки кожного з учасників. Розробивши план скоєння на постійній основі особливо тяжких кримінальних правопорушень, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 усвідомлюючи неможливість досягнення злочинного результату одноособово, залучив до злочинної діяльності директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 , який призначений на посаду відповідно до рішення засновника № 1 про заснування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та заступників директора ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які поділяли його незаконні інтереси на заволодіння бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів державного бюджету, які виділяються в якості компенсації наданих соціальних послуг у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки.
Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, вступили у злочинну змову, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника, спрямованих на реалізацію цього плану.
Зокрема, на ОСОБА_6 були покладені такі функції:
- здійснення керівництва та координації дій учасників організованої групи;
- надання вказівок директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо надання послуг за цінами, що перевищують їх собівартість;
- управління фінансово-господарською діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
- На ОСОБА_8 були покладені такі функції:
- ведення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою реалізації спільного злочинного умислу;
- здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, спрямованої на заволодіння бюджетними коштами шляхом отримання відшкодування з державного бюджету;
- підписання договорів та інших документів із ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_2 );
- взаємодія з невстановленими особами з ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
- На ОСОБА_9 були покладені такі функції:
- лобіювання інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час проведення конкурсів на визначення надавача соціальних послуг у 2022 та 2023-2024 роках;
- підписання договорів та інших документів від імені ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_2 );
- невжиття заходів, передбачених Законом України «Про соціальні послуги», щодо здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів, спрямованих на фінансування соціальних послуг.
- На ОСОБА_10 були покладені такі функції:
- лобіювання інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час проведення конкурсів на визначення надавача соціальних послуг у 2022 та 2023-2024 роках;
- підписання договорів та інших документів від імені ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_2 );
- невжиття заходів, передбачених Законом України «Про соціальні послуги», щодо здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів, спрямованих на фінансування соціальних послуг.
На виконання спільного злочинного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за сприянням посадових осіб Департаменту у період 2022-2024 роках отримає перемогу у конкурсі з питань здійснення соціального замовлення за рахунок бюджетних коштів, соціальних послуг «паліативний догляд», за цінами, які є вищими за собівартість наданих послуг, з метою отримання грошового відшкодування за надані послуги.
Так, у невстановлений час, але не пізніше 30.12.2021, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) надали конкурсні пропозиції про участь у конкурсі соціального замовлення за рахунок бюджетних коштів на 2022 рік по соціальній послузі «паліативний догляд», «денний догляд», «соціальна реабілітація осіб з інтелектуальними та психічними порушеннями», де зазначали ціни послуг, які є вищими, за собівартість наданих послуг.
Відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про соціальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 01 червня 2020 року № 450 «Деякі питання надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення», міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022 2024 роки», затвердженої рішенням ІНФОРМАЦІЯ_9 від 07 жовтня 2021 року № 2726/2767, Положення про ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), затвердженого розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) від 12 лютого 2013 року № 175 (в редакції розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) від 04 червня 2020 року № 805), протоколу № 6 від 30 грудня 2021 року засідання Постійно діючої конкурсної комісії з питань здійснення соціального замовлення за рахунок бюджетних коштів, визначили надавачем соціальних послуг «паліативний догляд» та «денний догляд» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
11.01.2022 в особі заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) ОСОБА_9 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 укладено договір про надання соціальної послуги паліативного догляду шляхом соціального замовлення та компенсації? надавачу вартості соціальної послуги №4 від 11.01.2022.
11.01.2022 в особі заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) ОСОБА_9 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 укладено Договору про надання соціальних послуг денного догляду для осіб з психічними розладами шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної? послуги № 11 від 11.01.2022.
13.02.2023 в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) ОСОБА_11 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 укладено договір про надання соціальної послуги паліативного догляду шляхом соціального замовлення та компенсації? надавачу вартості соціальної послуги №24 від 13.02.2023.
13.02.2023 в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) ОСОБА_11 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 укладено договір про надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги за бюджетні кошти №20 від 13.02.2023.
13.02.2023 в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) ОСОБА_11 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 укладено договір про надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги за бюджетні кошти № 27.
Встановлено, що на виконання спільного між співучасниками умислу за вказівкою ОСОБА_6 службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період з 01.01.2022 по 31.12.2024, зловживаючи своїм службовим становищем, надано послуги за цінами, вищими від собівартості послуг.
Відповідно до аналітичного дослідження №334/99-00-08-01-02-20/43834760 від 19.12.2024, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_11 , щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо наявності ознак правопорушень, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, ознак використання схем мінімізації податків з метою ухилянні від оподаткування, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 17.12.2024 - фінансові операції із перерахуванням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ймовірно пов'язаних (підконтрольних) осіб ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 грошових коштів у загальному розмірі 69 429 966,04 грн. у якості оплати за оренду нерухомого майна, транспортних засобів, машино-місць, господарських товарів, продуктів харчування та інших товарів-послуг, які здійснені за завищеною вартістю та або фактично не надавались, ймовірно здійснені без розумної економічної причини (ділової мети), не підпадають під визначення господарської діяльності, та спрямовані виключно на отримання забезпечення умови для протизаконного виведення бюджетних коштів, отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_12 містять ознаки злочину згідно ч. 5 статті 191 Кримінального кодексу України, та містять ознаки легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму що в свою чергу має бути доведене слідством.
В ході досудового розслідування 03 лютого 2025 року винесено постанову про залучення спеціаліста ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) для участі у проведенні перевірки (дослідження) окремих питань фінансово-господарської діяльності, спрямованої на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання фінансових ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_12 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) під час взаємодії із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), котре є надавачем соціальних послуг.
Відповідно до висновку №24/02-2025 від 24.02.2025 економічного дослідження операцій з перерахування бюджетних коштів ІНФОРМАЦІЯ_14 в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наданими на дослідження документами, з урахуванням Висновку аналітичного дослідження №334/99-00-08-01-02-20/43834760 від 19.12.2024 та норм діючого законодавства підтверджується завдання збитків державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) внаслідок необґрунтованого перерахування бюджетних коштів в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у періоді з 2022 по 2024 у розрахунковій сумі 57 752 745,70 грн.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_15 в обсязі наданих на дослідження документів та межах компетенції експерта економіста, розмір збитків, завданих державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок необґрунтованого перерахування бюджетних коштів на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період з 2022 по 2024 року, в сумі 57 752 745,70 грн. встановлений у Висновку економічного дослідження № 24/02-2025 від 24.02.2025 складений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » арифметично підтверджується.
Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше 29 жовтня 2022 року ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на безпідставне отримання групи інвалідності, домовився з невстановленими особами про виготовлення підроблених медичних документів, що нібито підтверджували його лікування в закладах охорони здоров'я м. Києва. Отримавши ці документи, він подав їх до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » для подальшого направлення до ІНФОРМАЦІЯ_17 .
Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 29 жовтня 2022 року у ОСОБА_6 , який був обізнаний про виготовлення невстановленою у ході досудового розслідування особою, підроблених офіційних медичних документів, виник протиправний умисел на безпідставне отримання групи інвалідності, що полягало у підробленні офіційних документів, за наступних обставин.
Так, для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 домовився, з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, про підробку медичних документів, виданих від імені закладів охорони здоров'я, що розташовані на території м. Києва, про нібито звернення ним до медичних закладів, проходження в них лікування та про наявні в нього захворювання, з метою спричинення наслідків правового характеру у вигляді виникнення в ОСОБА_6 прав, які передбачені Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», внаслідок чого держава зобов'язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.
У подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав свої персональні дані, невстановленим на даний час досудовим розслідуванням особам, для підробки медичних документів.
Після цього, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , підробили наступні офіційні документи: виписку № 1237/101 від 11.03.2022 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма первинної облікової документації №027/о) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_18 » Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ); витяг з історії хвороби стаціонарного хворого № 141022 від 09.09.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_18 » Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ); магнітно-резонансну томографію (МРТ) від 07.09.2022 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата обстеження 07.09.2022 рік), ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), (лікар-рентгенолог ОСОБА_22 ).
До вказаних документів невстановлені особи, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , внесли недостовірні відомості, якими засвідчено факти звернення ОСОБА_6 , до медичних закладів, проходження в них лікування та про наявні в нього захворювання, з метою спричинення наслідків правового характеру у вигляді виникнення в ОСОБА_6 прав, які передбачені Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», внаслідок чого держава зобов'язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.
Крім того, з'ясовано, що у невстановлений день, час та у невстановленому місці, але не пізніше 29 жовтня 2022 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на безпідставне отримання групи інвалідності, що полягало використанні підроблених офіційних документів, за наступних обставин.
Так, не пізніше 29.10.2022 отримавши, у невстановленому місці, від невстановлених у ході досудового розслідування осіб, підроблених офіційних документів, а саме: виписку № 1237/101 від 11.03.2022 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма первинної облікової документації №027/о) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_18 » Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ); витяг з історії хвороби стаціонарного хворого № 141022 від 09.09.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_18 » Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ); магнітно-резонансну томографію (МРТ) від 07.09.2022 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата обстеження 07.09.2022 рік), ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), (лікар-рентгенолог ОСОБА_22 ), де були внесені недостовірні відомості, якими засвідчено факти звернення ОСОБА_6 , до медичних закладів, проходження в них лікування та про наявні в нього захворювання, з метою спричинення наслідків правового характеру у вигляд. виникнення прав, які передбачені Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», ОСОБА_6 29.10.2022 подав їх до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », з метою їх скерування до ІНФОРМАЦІЯ_17 .
Відповідно до п. 3 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 03.12.2009 № 1317 (далі-Положення), медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.
У подальшому, 02.11.2022 ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вищевказані документи є підробленими, з метою ухвалення рішення на свою користь, використав їх під час медико-соціальної експертизи в ІНФОРМАЦІЯ_20 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно з п. 19 Положення, комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акту огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.
У подальшому, на підставі вищезазначених документів, комісією ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_6 у період часу з 01.11.2022 по 02.11.2022 було встановлено ІІ групу інвалідності, строком до 01.11.2024, про що складено акт огляду МСЕК № 11170 від 02.11.2022, який затверджено наказом ІНФОРМАЦІЯ_21 30.07.2012 № 577, та підписано членами комісії. Після чого, ОСОБА_6 видано довідки МСЕК серія 12 ААВ № 310977 про встановлення ІІ групи інвалідності, а другий екземпляр довідок направлено до ІНФОРМАЦІЯ_22 .
Крім того, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 02 листопада 2022 року в ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_22 .
Діючи за таких умов, для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 домовився з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами про підробку медичних документів, виданих від імені закладів охорони здоров'я, що розташовані на території м. Києва.
До вказаних документів невстановлені особи, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_6 внесли недостовірні відомості, якими засвідчено факти про виниклі в нього захворювання, з метою спричинення наслідків правового характеру у вигляді виникнення в ОСОБА_6 прав, які передбачені Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», внаслідок чого держава зобов'язана створити умови для реалізації ним прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити його соціальний захист.
Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 29 жовтня 2022 року подав вказані підроблені документи до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » для розгляду питання щодо встановлення ОСОБА_6 групи інвалідності.
Разом з цим, на підставі використаних ОСОБА_6 вищевказаних підроблених медичних документів, 02.11.2022 ІНФОРМАЦІЯ_17 було ухвалено рішення щодо присвоєння другої групи інвалідності, про що складено відповідний акт та виписку з акту огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки МСЕК серія 12 ААВ № 310977 про встановлення ІІ групи інвалідності.
У подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_22 (далі-Управління), що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний план, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 16.11.2022, у робочий час, тобто з 09.00 год. до 16.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, умисно подав до Управління заяву про призначення пенсії по інвалідності, на підставі чого, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_22 № 262540010217 від 16.11.2022 та згідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV, ОСОБА_6 призначено пенсію по інвалідності.
Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_6 , у період з 02 листопада 2022 року по січень 2025 року незаконно, шляхом обману заволодів грошовими коштами державного бюджету в сумі 441 159,37 грн (чотириста сорок одна тисячі сто п'ятдесят дев'ять гривні тридцять сім копійок), які перераховувались на його картковий рахунок НОМЕР_7 , відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_23 », чим завдав майнової шкоди охоронюваним державним інтересам в особі ІНФОРМАЦІЯ_22 на вищевказану суму.
19.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.
21.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.
21.03.2025 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ІНФОРМАЦІЯ_24 строком на 60 днів, тобто до 19.05.2025 з визначенням розміру застави в розмірі 18 825 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 57 002 100 (п'ятдесят сім мільйонів дві тисячі сто гривень).
30.04.2025 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_25 скасовано ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_26 від 21.03.2025, постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 задоволено частково, застосовано щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.05.2025 року включно із визначенням підозрюваному застави у розмірі 48 (сорок вісім) мільйонів гривень.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 13.05.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024101110001310 від 16.12.2024 та визначено новий строк досудового розслідування у межах трьох місяців, тобто до 19.06.2025.
Обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_6 підозри повністю підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
Підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме - бюджетними коштами, що виділялися з державного бюджету як компенсація за надані соціальні послуги з паліативного та денного догляду в межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки.
Зазначене посягання має підвищену суспільну небезпеку, оскільки спрямоване проти інтересів держави в сфері раціонального та цільового використання бюджетних коштів, підриває довіру до органів влади та соціальних програм, а також ускладнює доступ до необхідної допомоги для соціально вразливих верств населення.
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.
Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
На даний час є необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність указаних ризиків була підтверджена ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києві від 21.03.2025 при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Указані ризики не зменшилися та, на даний час, продовжують існувати.
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а від так встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність даного ризику, обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Дана спроба була неодноразово реалізована підозрюваним та іншими співучасниками під час досудового розслідування, що підтверджується наявними та доданими до даного клопотання матеріалами. Зокрема, підозрюваний та іншими співучасники, використовуючи програми обміну повідомленнями для смартфонів (мобільного додатку), здійснювали видалення текстових та графічних повідомлень задля знищення слідів злочину та уникнення викриття злочинної діяльності.
- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, в якому він на даний час підозрюється, може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також на інших підозрюваних.
- п. 4 ч.1 ст.177 КПК України наявність даного ризику, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Так, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , є організатором добре налагодженої злочинної схеми щодо протизаконного виведення бюджетних коштів на власну користь, а також на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом удаваного надання зазначеним товариством соціальних послуг, паліативного догляду та денного догляду та подальшим заволодінням бюджетних коштів на власну користь, а також на користь інших підконтрольних суб'єктів господарювання шляхом фіктивного надання на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » послуг із оренди нерухомого майна, паркомісць, транспортних засобів, придбання продуктів харчування, засобів реабілітації, господарчих товарів, будучи усвідомленим про викриття злочинної схеми правоохоронними органами, перебуваючи на свободі останній може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема співучасників та виконавців злочинної діяльності.
Перебуваючи на свободі ОСОБА_6 , може знищити, сховати або спотворити будь-який з речових доказів, які вже виявлені, а також ті, що ще не встановлені органом досудового розслідування. З огляду на те, що ОСОБА_6 є організатором добре налагодженої злочинної схеми незаконного виведення бюджетних коштів під виглядом надання соціальних послуг (зокрема, паліативного та денного догляду), а також через фіктивні правочини із підконтрольними суб'єктами господарювання, існує реальна загроза того, що він може вжити заходів для знищення або приховування доказів, які мають значення для кримінального провадження
- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з боку підозрюваного ОСОБА_6 є реальним, оскільки його злочинна діяльність була спрямована на заволодіння чужим майном - бюджетними коштами - шляхом зловживання службовим становищем. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може як продовжити вчинення кримінального правопорушення, так і вчинити нове. Зокрема, у 2017-2019 роках він обіймав посади заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_4 - начальника управління економіки, а також заступника директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », і використовував свій службовий та неформальний вплив у процесі визначення надавача соціальних послуг паліативного та денного догляду. Це свідчить про наявність у нього можливостей і зв'язків для продовження протиправної діяльності.
Відповідно до ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:
1. Зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
2. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
3. Вік та стан підозрюваного дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Аналізуючи вищевикладені обставини, встановлена наявність достатніх доказів, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати на теперішній час, що слугує підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Інші більш м'які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 не забезпечать його належної процесуальної поведінки, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою являється необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження та встановити коло осіб, причетних до його вчинення, а також надати оцінку доказам.
Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані слідчими раніше з об'єктивних причин, а саме через їх значну кількість, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, без результатів яких не можливо повно, об'єктивно і всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, необхідність зібрання значної кількості доказів, умовами роботи під час воєнного стану, надмірної завантаженості експертних установ.
На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред'явлена ОСОБА_6 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки строку досудового розслідування продовжено, проте необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та прийняти ряд процесуальних рішень, і, вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки вважали підозру необґрунтованою, а ризики, викладені у клопотанні, - безпідставними. Подали до суду письмові заперечення та додаткові матеріали,які просили врахувати. Просили визначити суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання та застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави, враховуючи майновий стан підозрюваного та стан його здоров'я.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Вимогами ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов'язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, а вручення копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст.199 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 16.12.2024 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 22024101110001310 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.
19.03.2025, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.
21.03.2025 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами за результатами виконання доручення в порядку вимог ст. ст. 40, 41 КПК України, протоколами допитів свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , висновком за результатом проведення економічного дослідження № 24/02-2025 від 24.02.2025, висновком за результатами проведення судової економічної експертизи № 2141/25-71 від 14.03.2025, відповідями на запит та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.
При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов'язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.
З огляду на викладене слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 :
-кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене в у великих розмірах;
-кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою;
-кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме підроблення інших офіційних документів, які видаються підприємством, установою, організацією, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
-кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підроблених документів;
-кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей;
- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, якщо вони спричинили тяжкі наслідки;
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкції:
-ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років;
-ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;
-ч. 3 ст. 358 КК України передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк;
-ч. 4 ст. 358 КК України штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк;
-ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;
-ч. 2 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має середній вік, має хронічні захворювання.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, а саме має постійне місце проживання, розлучений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.
Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має вищу освіту, працює на посаді заступника директора з економічних питань КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» та за сумісництвом на посаді соціального менеджера-водія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних про негативну репутацію підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.
Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що сукупний прибуток підозрюваного за основинам місцем роботи складає, приблизно, 11 000 000 гривень.
На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до наданих суду матеріалів встановлено сукупний розмір майнової шкоди у даному кримінальному провадженні у сумі 57 752 745 гривень 70 копійок.
На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв'язку з його доступом до зброї.
Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків, нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, характер та зухвалість інкримінованих правопорушень, вчинених в умовах воєнного стану. Не можна залишити поза увагою і відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, зокрема той факт, що підозрюваний розлучений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.
Слідчий суддя, також, враховує що під час подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 може впливати у будь-який спосіб на свідків або інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, адже підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних, тому підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
З огляду на викладене в судовому засіданні встановлено, що вказані ризики не зменшились і продовжують існувати.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вказаний ризик належним чином не обґрунтований у клопотанні, не віднайшли об'єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на бездіяльності та припущеннях слідчого, прокурора.
Слідчий суддя також критично відноситься до доводів сторони захисту про неможливість отримувати кваліфіковану медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора, оскільки, відповідно до ЗУ «Про попереднє ув'язнення» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1993, № 35, ст. 360 зі змінами та доповненнями) передбачено медичне обслуговування осіб, взятих під варту.
Слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_6 та вважає, що, у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні особливо тяжкого злочину проти власності, вчиненого в умовах воєнного стану у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вимогами ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
21.03.2025, ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 травня 2025 року включно із визначенням розміру застави 18 825 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 002 100 (п'ятдесят сім мільйонів дві тисячі сто) гривень 00 копійок.
30.04.2025, ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.03.2025, постановлено нову ухвалу, якою підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 травня 2025 року включно із визначенням розміру застави у розмірі 48 (сорок вісім) мільйонів гривень.
13.05.2025, постановою заступника керівника Київської міської прокуратури, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24 березня 2025 року включно.
Досудове розслідування до цього часу не закінчено у зв'язку з тим, що слід провести ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, за результатами проведення яких прийняти відповідні процесуальні рішення, що потребує додаткового часу, зокрема:
- отримати висновки експертів ІНФОРМАЦІЯ_27 за результатом проведення комп'ютерно-технічних експертиз щодо мобільних телефонів вилучених в ході проведенні обшуків;
- провести тимчасовий доступ до документів (інформації), що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні банківських установ, ІНФОРМАЦІЯ_28 , ІНФОРМАЦІЯ_29 щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- отримати відповіді на запити скеровані до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 », ІНФОРМАЦІЯ_33 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 », щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- встановити повне коло свідків кримінального правопорушення серед працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та осіб, які отримували послуги «паліативний догляд» і «денний догляд», та допитати їх щодо обставин вчинення злочину;
- з урахуванням висновку експертизи та інших доказів у своїй сукупності, необхідно вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри всім підозрюваним;
- отримати матеріали, що характеризують особу підозрюваних;
- виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування;
- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході виконання вищезазначених слідчих дій.
Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_29 завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.
Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України та продовжується в межах строку досудового розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, які продовжують існувати, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, враховуючи, що прокурором доведено, обставини, визначені ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та не перевищують встановлений ст. 197 КПК України сукупний строк.
Щодо вирішення питання про зменшення розміру застави слідчий суддя зазначає наступне.
Вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України є імперативними та визначають, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2025 року для працездатних осіб складає 3028 гривні.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що для визначення розміру застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально зіставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.
При цьому слід мати на увазі, що, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що сукупний розмір майнової шкоди у даному кримінальному провадженні у сумі 57 752 745 гривень 70 копійок.
Крім того, як встановлено у судовому засіданні сукупний прибуток підозрюваного за основинам місцем роботи на посаді заступника директора з економічних питань КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» складає, приблизно, 11 000 000 гривень.
Відомостей про прибуток за місцем роботи за сумісництвом на посаді соціального менеджера-водія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » слідчому судді не надано.
Крім того заслуговує на увагу той факт, що 30.04.2025 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_26 від 21.03.2025 та зменшено підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави до 48 000 000 (сорока восьми мільйонів) гривень.
З огляду на викладене, керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, визначені ст. ст. 177, 178, 184, 199 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та інших даних про його особу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину проти власності та з урахуванням тривалого утримання підозрюваного під вартою та його процесуальної поведінки і співпраці з органами досудового розслідування, слідчий суддя вбачає виключність випадку задля виходу за межі визначеного ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави та вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 13 210 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 39 999 880 (тридцять дев'ять мільйонів дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок із покладенням обов'язків, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування вказаного клопотання, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, що не буде завідомо непомірним для нього та відповідатиме конкретній меті застосування запобіжного заходу, визначеній у КПК України, та не суперечитиме загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 199, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком 36 діб, тобто по 19 червня 2025 року включно.
Встановити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 13 210 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 39 999 880 (тридцять дев'ять мільйонів дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: отримувач коштів: ІНФОРМАЦІЯ_35 , код отримувача НОМЕР_8 , рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 , призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, Код банку отримувача (МФО) НОМЕР_9 .
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Вказані обов'язки у разі внесення застави покладаються на ОСОБА_6 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.
У разі внесення розміру застави копію ухвали направити до Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області для застосування електронного засобу контролю та роз'яснення підозрюваному правил користування пристроєм, техніки безпеки поводження з ним та наслідків його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
У разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді діє по 19 червня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1