29 травня 2025 року
м. Київ
справа №160/28736/24
адміністративне провадження № К/990/18123/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №160/28736/24 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Єрьоміної Вікторії Анатоліївни до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
28.10.2024 (направлена засобами поштового зв'язку 24.10.2024) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Єрьоміної Вікторії Анатоліївни до Військової частини НОМЕР_1 , в якій представник позивача, з урахуванням уточнених позовних заяв, просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 стосовно ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, а саме додаткової грошової винагороди, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу , поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» за весь час затримки за період з 29.01.2024 по 28.09.2024 за весь час затримки виплати грошового забезпечення у повному обсязі;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, а саме додаткової грошової винагороди, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу , поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» за весь час затримки за період з 29.01.2024 по 28.09.2024 за весь час затримки виплати грошового забезпечення у повному обсязі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025, у задоволенні позовної заяви відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, 23.04.2025 засобами поштового зв'язку подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 29.04.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду уточненої касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, в якій навести передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Скаржнику роз'яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала Верховного Суду від 12.05.2025 отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Єрьоміною Вікторією Анатоліївною 12.05.2025 о 20:09.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 251 КАС України).
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Абзацом другим частини шостої статті 251 КАС України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, з урахуванням зазначених норм КАС України, ухвала Верховного Суду від 12.05.2025 про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 13.05.2025.
При цьому, станом на день винесення цієї ухвали, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 12.05.2025 про залишення касаційної скарги без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №160/28736/24 - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
Судді Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук Н.М. Мартинюк