29 травня 2025 року
м. Київ
справа №520/34110/23
адміністративне провадження №К/990/20807/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
перевірив касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральне конструкторське бюро "Протон" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
Слобідська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулась до суду із позовом, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне конструкторське бюро «Протон» та зобов'язати привести у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисну споруду цивільного захисту (сховище) № 78896, яке знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, з метою використання її за призначенням, а саме:
- виконати табличку позначення захисної споруди та покажчиків маршруту до неї відповідно зразку, наведеному у додатку 1 до Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту;
- забезпечити захисну споруд засобами пожежогасіння, відповідно до вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України, від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697;позначити місця розташування первинних засобів пожежогасіння, позначити і освітити план евакуації із захисної споруди;
- утримувати захисну споруду, її комунікацію, інженерні мережи, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення у належному технічному стані, утримання та експлуатацію обладнання здійснити згідно з вимогами та рекомендаціями, визначеними технічною документацію на них, а також відповідними нормами і правилами;
- захистити захисну споруду від підтоплення і затоплення ґрунтовими, поверхневими, технологічними та стічними водами;
- здійснити експлуатацію та утримання електрообладнання захисної споруди відповідно до вимог чинного законодавства у сфері влаштування електроустановок. Усі розетки, установлені у спорудах фонду захисних споруд обладнати трафаретними позначеннями: «Радіо», «Телефон», « 220В» (на стіні або у вигляді табличок). Не допускати використання люмінесцентних ламп, не допусками улаштування розеток та вимикачів на горючій основі. Недопусками з'єднання, відгалуження та окінцування жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- утримувати системи водопостачання і каналізації захисної споруди у справному стані, захистити від корозії;
- зберігати другий комплект ключем від захисної споруди(в опечатаному вигляді) у посадової особи , або у структурному підрозділі балансоутримувача, що працює в цілодобовому режимі (місце знаходження і телефон цієї посадової особи зазначити на вхідній таблиці);
- забезпечити належний стан оголовків повітря захисних каналів, очистити їх від сміття і сторонніх предметів, перевірити справність противибухових пристроїв, надійність їхнього кріплення, змастити металеві частини інгібованим мастилом;
- відкрити та не допускати закриття захисно-герметичних і герметичних дверей в період невикористання захисної споруди за призначенням;
- здійснювати обслуговування і ремонт захисних пристроїв відповідно до порядку та рекомендації технічної документації заводу виробника, або згідно додатків 2-3 до Вимог;
- забезпечити під час утримування та експлуатації сховища його температурно-вологісний режим, який запобігає утворенню у захисній споруді конденсату;
- утримувати гідроізоляцію, дренаж і вимощення по периметру захисної споруди у справному стані (допускаються незначні підтікання), вжити заходів, щодо відновлення гідроізоляційних властивостей захисної споруди;
- здійснити поточний ремонт зовнішнього гідроізоляційного шару;
- забезпечити герметичність з'єднань гідропроводів;
- провести контрольну перевірку ФП, ви рішити питання, щодо заміни або продовження терміну придатності ФП;
- провести обслуговування противибухових пристроїв (УЗС 8) , установлених на системах вентиляції; пружини та осі лопатей, інші металеві рухомі частини таких пристроїв двічі на рік змащувати інгібованим мастилом;
- провести маркування та пронумерування клапанів надмірного тиску і герметичних клапанів;
- баки (ємності) для питної води виконати проточними, обладнати покажчиками води, провести їх обстеження та ремонт, забезпечити нормативні якість води згідно з вимогами Державних санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України, від 12.05.2010р. №400, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 01.07.2010 за №452/17747;
- провести та надати результати лабораторних досліджень якості питної води, що здійснюються в терміни і порядку, визначені Санітарними нормами та ДСТУ 7525:2014 «Вода питна. Вимоги та методи контролювання якості»;
- відремонтувати водонапірну і каналізаційну мережу, встановити фекальні баки;
- провести перевірку на герметичність справність та працездатність обладнання, захисно-герметичних пристроїв сховища;
- провести перевірку герметичності сховища з оформленням довідки про перевірку герметичності сховища згідно з додатком 6 до Вимог;
- провести перевірку справності систем вентиляції, перевірку стану справності вентиляторів припливних і витяжних систем, ФП, РУ, ГК, герметичних з'єднань повітроводів, повітрозабірних і витяжних каналів, проти вибухових пристроїв;
-провести огляди і контрольні перевірки ФП. Результати оглядів і контрольних перевірок якості стану ФП внести у формуляри фільтровентиляційних агрегатів, а також у таблицю контролю якості ФП;
- скласти план приведення захисної споруди в готовність до використання;
- створити формування (ланки або групи), призначити відповідальних осіб, які призначаються для обслуговування захисних споруд у період використання їх за призначенням, а також для здійснення експлуатації і перевірок інженерно-технічного обладнання;
- для ремонту будівельних конструкцій і спеціального обладнання захисної споруди передбачити проведення поточних і капітальних ремонтів;
- провести терміновий ремонт приміщень, які підпали під дію вологи, або агресивного середовища;
- періодичність проведення технічного обслуговування спеціального обладнання захисної споруди здійснити згідно вимог додатку 17 Вимог;
- забезпечити ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів, тощо;
- укомплектувати захисну споруду необхідним майном на розрахункову чисельність населення що підлягає укриттю, відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди, згідно з додатком 20 до Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту. Захисну споруду укомплектувати лікарськими засобами згідно з Переліком лікарських засобів та медичних виробів, для укомплектування запасів медичного майна у захисних спорудах, наведених у додатку 21 до Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральне конструкторське бюро "Протон" задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року скасовано. Адміністративний позов залишено без розгляду.
14 травня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» заступник керівника Харківської обласної прокуратури надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у цій справі.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково послався на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 03 серпня 2023 року у справі № 260/4120/22, від 11 серпня 2023 року у справі № 560/10015/22, від 29 серпня 2023 року у справі № 160/9125/22 та від 05 вересня 2023 року у справі № 260/4044/22, позаяк у цих справах правова позиція викладена Верховним Судом, де позовні вимоги пред'явлені до 29 жовтня 2022 року, а саме до внесення змін у пункт 48 частини другої статті 17-1 КЦЗ України Законом № 2655-ІХ від 06 жовтня 2022 року. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції помилково застосував до спірних правовідносин Кодекс цивільного захисту України у редакції, чинній до 29 жовтня 2022 року, оскільки на час звернення прокурора до суду цей Кодекс діяв уже в редакції Закону України від 06 жовтня 2022 року № 2655-ІХ.
Скаржник посилається на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що наявні підстави для відступлення від правової позиції Верховного Суду, викладених у постановах від 03 серпня 2023 року у справі № 260/4120/22, від 11 серпня 2023 року у справі № 560/10015/22, від 29 серпня 2023 року у справі № 160/9125/22 та від 05 вересня 2023 року у справі № 260/4044/22.
Отже, обґрунтування скаржника стосовно наявності підстави для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбаченої пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Водночас пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Харківським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункти «а», «б» та «в» пункт 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Скаржник зазначає, що вказана справа становить значний суспільний інтерес, оскільки має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Як зазначає скаржник, вказана справа містить виключну правову проблему і відступлення від раніше викладених висновків необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, доходить висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведеному у підпунктах «а» та «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, що уможливлює допуск цієї касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження та/або у справі незначної складності.
Проте Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «б» частини п'ятої статті 328 КАС України, з огляду на те, що в обґрунтування вказаного твердження скаржник не навів та не обґрунтував, які саме встановлені оскарженим судовим рішенням він позбавлений можливості спростувати, при розгляді іншої справи та яким чином ці обставини впливають на вирішення спору у конкретній іншій справі.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральне конструкторське бюро "Протон" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Витребувати справу №520/34110/23 із Харківського окружного адміністративного суду.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська