Єдиний унікальний номер 728/1053/25
Номер провадження 2/728/442/25
( з а о ч н е )
29 травня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Лободи Н.В.
за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
29.04.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості за договором позики. Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу від 22.08.2024, укладеного з ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набув право вимоги до Відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 19331.18 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачкою з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» 09.04.2020. У свою чергу ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло право вищевказаної вимоги до Відповідачки на підставі договору факторингу від 22.02.2021, укладеного з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА». Оскільки Відповідачка взяті на себе обов'язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість в сумі 19331.18 грн., а також понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 2422.40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 7000.00 грн.
Згідно з ухвалою суду від 30.04.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 29.05.2025.
Сторони у судове засідання не з'явилися. У позовній заяві представник Позивача просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідачка причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.
З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що на підставі Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №698200 від 09.04.2020, укладеного в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через Вебсайт або мобільний додаток, Відповідачка отримала від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» кредит у розмірі 5000.00 грн. на строк 30 днів із визначенням зниженої процентної ставки - 1.33% в день, стандартної процентної ставки -1.90% в день, шляхом перерахування коштів за реквізитами платіжної картки Відповідачки № НОМЕР_1 ; орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору становить: за зниженою ставкою - 485.45%, за стандартною ставкою - 693.50% річних; орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору: за зниженою ставкою - 6995.00 грн., за стандартною ставкою - - 7850.00 грн (а.с.7-10, 10 зворотна сторона, 11-12).
Уклавши вказаний договір на умовах, викладених у ньому, Відповідачка тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов'язання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов'язки, передбачені Договором (а.с.10, 10 зворотна сторона, 12).
Відповідно до листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №2643_241009092948 від 09.10.2024, між Товариством та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» укладено договір про переказ коштів ФК-19/03-21 від 12.03.2019, відповідно до якого було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 09.04.2020 на суму 5000.00 грн., маска картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPAy.ua 52863207, призначення платежу: зарахування 5000 грн. на карту НОМЕР_2 (а.с.33).
08.05.2020 між Відповідачкою та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» було укладено Додатковий договір до Договору №698200 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 09.04.2020, згідно з яким сторони погодили наступні умови продовження користування кредитом: строк користування кредитом за договором продовжено на строк, що дорівнює строку, встановленому п.1.3 договору, дата повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом 08.06.2020; процентна ставка за користування кредитом становить 1.90% в день; орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення додаткового договору становить 693.50% річних; орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення додаткого договору - 7850.00 грн. (а.с.13).
22.02.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» був укладений договір факторингу №015-220221, за яким права грошової вимоги до боржників за зобов'язаннями, що визначені в Реєстрі прав грошових вимог, за плату було відступлено ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (а.с.14-19).
Відповідно до витягу з реєстру прав вимог №015-220221 від 22.02.2021 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набув права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №698200 на суму 16555.00 грн., яка складає 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту та 11555 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками (а.с.28-29).
22.08.2024 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та Позивачем був укладений договір факторингу №20240822/1, за яким права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а саме всі права клієнта за договірними відносинами з боржником, в тому числі права грошових вимог по поверненню наданих боржнику коштів, строк платежу за якими настав або виникне у майбутньому, за плату було відступлено Позивачу (а.с.20-26, 27).
Відповідно до Реєстру прав вимог №20240822/1 від 22.08.2024 Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №698200 на суму 16555.00 грн., яка складає 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту та 11555 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками (а.с.30-32).
Згідно із детальним розрахунком заборгованості (виписки з особового рахунку ОСОБА_1 ), виконаним і наданим Позивачем, станом на 10.04.2025 за Договором №698200 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 09.04.2020 у ОСОБА_1 наявна заборгованість в сумі 19331.18 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп., заборгованості за відсотками - 11555 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. та інфляційного збільшення (нараховане з 09.06.2020 по 23.02.2022) - 2776 (дві тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 18 коп. (а.с.34).
З досудової вимоги від 30.09.2024 №362/187 та повідомлення про відступлення прав вимоги, які були направлені на адресу Відповідачки, вбачається, що останній було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №698200 від 09.04.2020, запропоновано сплатити заборгованість за кредитом в сумі 16555.00 грн. на банківські реквізити ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» та вказано, що у разі невиконання зобов'язань щодо погашення заборгованості ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» буде змушене звернутися до суду (а.с.35, 35 зворотна сторона).
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якої є 64.91 Фінансовий лізинг (а.с.36).
Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором.
Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, на підтвердження вимог позову Позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором, складений лише представником Позивача без участі первісного кредитора і даний розрахунок не є належним доказом, оскільки ілюструє обрахунки представника Позивача щодо порядку визначення суми, заявленої до стягнення, але не підтверджує здійснення фінансових операцій, наявності заборгованості, її походження і розміру, а інших документів, зокрема виписок з особового рахунку Відповідачки Позивач не надав, тому суд приходить до висновку про те, що Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність заборгованості Відповідачки за вищевказаним кредитним договором у розмірі, який просить стягнути Позивач.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об'єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов'язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони, які у разі відсутності у них доказів, не позбавлені можливості заявити суду клопотання про їх витребування з дотримання вимог процесуального закону, що регулюють порядок, строки та спосіб заявлення таких клопотань.
Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у позові, оскільки вимоги є не доведеними, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.81, 141, 247, 263, 264, 265, 274, 275, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-
У позові ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.
Позивач - ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» 79013, м.Львів, вул.С.Бандери,87 оф.54, ідентифікаційний код юридичної особи - 42655697.
Відповідачка - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .
Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода