29 травня 2025 року
Київ
справа №320/1104/23
адміністративне провадження №К/990/19055/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 (вх. 7550 від 19.04.2024) у справі №320/1104/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІО" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
05.05.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - скаржник, заявник), подана до суду через «Скриню».
Верховний Суд ухвалою від 08.05.2025 вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги: уточнення судових рішень, які оскаржуються в касаційному порядку; надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI; надання уточненої касаційної скарги, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз'яснень, наданих судом.
Верховний Суд, зокрема, звернув увагу скаржника, що судом апеляційної інстанції 07.04.2025 було постановлено дві ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження (за вх.7550 від 19.04.2024 та за вх.22556 від 04.06.2024). За наслідками розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС, вх.7550 від 19.04.2024, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 суд апеляційної інстанції виснував, що наведені у поданому ГУ ДПС клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки повторно апеляційна скарга була подана майже через місяць після постановлення ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач у спірний період не вчинив усіх можливих та залежних від нього дій, які б свідчили про бажання і дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав з метою здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції. Суд касаційної інстанції, залишаючи без руху касаційну скаргу ГУ ДПС, вказував на те, що подана ним скарга не містить доводів на спростування означених висновків апеляційного суду.
На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС 19.05.2025 через «Скриню» подало уточнену касаційну скаргу, тільки у вступній частині якої зазначило, що скаржником подано касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження від 07.04.2025 (вх. 7550 від 19.04.2024). В іншій частині подана ГУ ДПС касаційна скарга є майже ідентичною до скарги, поданої 05.05.2025 та залишеної без руху ухвалою суду від 08.05.2025. Будь-якого обґрунтування в частині помилковості висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску ГУ ДПС строку на апеляційне оскарження скаржник відповідно до наданих судом касаційної інстанції роз'яснень не навів. Вказане свідчить про формальне та поверхневе ставлення скаржника до усунення недоліків касаційної скарги.
Крім того, до уточненої касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору, про причини, які зумовили невиконання вимог ухвали суду від 08.05.2025 в цій частині не повідомлено, будь-які заяви чи клопотання в цій частині виявлених недоліків також не подавались.
Згідно з Довідкою про доставку електронного листа електронний примірник ухвали суду від 08.05.2025 було доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС 09.05.2025 о 00:29.
Отже, є всі підстави вважати, що станом на цей день встановлений строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, проте виявлені судом недоліки скаржником не усунуто.
Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до другого речення частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 (вх. 7550 від 19.04.2024) у справі №320/1104/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІО" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко