29 травня 2025 року
м. Київ
справа №460/4245/24
адміністративне провадження №К/990/15661/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі №460/4245/24 за адміністративним позовом Комунального закладу "Рівненська обласна дитяча лікарня" Рівненської обласної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,
Комунальне підприємство "Рівненська обласна дитяча лікарня" Рівненської обласної ради звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, у якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок від 8 квітня 2024 року Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-02-01-012897-а.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, адміністративний позов Комунального закладу "Рівненська обласна дитяча лікарня" Рівненської обласної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу закупівлі №UA-2024-02-01-012897-а від 8 квітня 2024 року.
Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 8 квітня 2025 року засобами поштового зв'язку.
У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Верховний Суд ухвалою від 28 квітня 2025 року касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі №460/4245/24 залишив без руху. Зокрема, скаржнику запропоновано усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до суду: 1) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; 2) докази надсилання копії уточненої касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
На виконання вимог цієї ухвали та в межах наданого строку, скаржник подав уточнену касаційну скаргу.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, надані на підтвердження вказаних у ньому обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У касаційній скарзі, як на підстави для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема:
- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,
Визнати поважними підстави пропуску строку, зазначені Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на касаційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року і постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі №460/4245/24 і поновити його.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі №460/4245/24 за адміністративним позовом Комунального закладу "Рівненська обласна дитяча лікарня" Рівненської обласної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі.
Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №460/4245/24.
Встановити іншим учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
..........................
...........................
...........................
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду