29 травня 2025 року
м. Київ
справа №809/1186/16
адміністративне провадження №К/9901/43575/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Бившевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі 809/1186/16 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій, -
У вересні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - ДПІ у м. Івано-Франківську), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 25.04.2016 року №Ф-0014931701 у сумі 25 110,44 грн та рішення про застосування штрафних санкцій від 25.04.2016 року №0014941701 за донарахування відповідними фіскальним органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 2 511,04 грн (а.с. 5-12).
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року адміністративний позов задоволено (а.с. 114-118).
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року скасовано вищенаведену постанову суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні адміністративного позову (а.с. 143-147).
Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року задоволено касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року та залишено в силі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року у справі № 809/1186/16, якою адміністративний позов задоволено (а.с. 214-220).
15 квітня 2025 року на адресу суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі 809/1186/16 про розподіл судових витрат, шляхом стягнення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги у цій справі (а.с. 236-237).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати у відповідності до частин 1, 2 статті 132 КАС України складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За правилами частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з наявного в матеріалах даної справи оригіналу платіжного доручення від 20 грудня 2016 року № 1405 (а.с. 157) за подання касаційної скарги у даній справі позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 661,44 грн (шістсот шістдесят одна грн. 44 коп.), питання відносно стягнення якого не було вирішено Верховним Судом за результатами касаційного перегляду даної справи в постанові від 21 грудня 2023 року.
З огляду на документальне підтвердження позивачем понесених ним судових витрат у касаційній інстанції, заяву позивача слід задовольнити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі в сумі 661,44 грн (шістсот шістдесят одна грн. 44 коп.) у відповідності до платіжного доручення від 20 грудня 2016 року № 1405.
За правилами частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Оскільки постанова Верховного Суду від 21 грудня 2023 року прийнята в порядку письмового провадження, питання щодо ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у даній справі також вирішено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 139, 252, 345, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі 809/1186/16, задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ, 76018) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 809/1186/16 в сумі 661,44 грн (шістсот шістдесят одна грн. 44 коп.) у відповідності до платіжного доручення від 20 грудня 2016 року № 1405.
Додаткова постанова є невід'ємною частиною постанови Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у цій справі, набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді В.П. Юрченко
Л.І. Бившева