28 травня 2025 року м. Дніпросправа № 185/1988/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року (суддя Перекопський М.М.) про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025року було позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - повернуто позивачеві.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року - скасувати. Справу №185/1988/25 за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при поданні позовної заяви через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» позивачем була сплачена сума судового збору, однак суд першої інстанції на це уваги не звернув та 10 березня 2025 року постановив оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви без жодних мотивувань.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду першої інстанції від 27 лютого 2025 року було позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Улинця Тараса Васильовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без руху.
Суд зазначив про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 968,96 грн. та донести доказ сплати вказаної суми судового збору до суду.
Повертаючи позовну заяву ухвалою від 10 березня 2025 року, суд першої інстанції зазначив, що протягом встановленого судом строку позивач всі зазначені в ухвалі суду недоліки у позові не усунув (судовий збір сплачено не у повному обсязі).
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до правового висновку, який викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, за подання адміністративного позову щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності має сплачуватися судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегією суддів встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення сплачено судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с.32).
Враховуючи те, що позовна заява подана в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», то позивач правомірно застосував коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, відповідає частини 3 статті 4 Закону №3674-VІ.
Судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова у повному обсязі складена 28 травня 2025 року.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш