Ухвала від 28.05.2025 по справі 160/12115/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/12115/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 в адміністративній справі №160/12115/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі №160/12115/25.

Цією ж ухвалою суд витребував матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 22.05.25.

Апеляційна скарга містить клопотання про розгляд справи з викликом представника позивача.

Вирішуючи таке клопотання, суд зазначає відповідно до частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Таким чином, враховуючи, що скаржником оскаржується ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви, то, в силу положень ч.2 ст. 312 КАС Україна, така апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

При цьому, суд враховує практику ЄСПЛ з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини» (Axen v. Germany), заява № 8273/78; рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії» (Varela Assalino v. Portugal), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести

також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії.

Як видно з матеріалів справи, судом створено учасникам справи належні умови для ознайомлення з її рухом шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо ознайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Учасники справи не позбавлені можливості викласти свої доводи, на яких ґрунтується їх правова позиція у справі в письмовій формі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обгрунтованим провести розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи, у зв'язку з чим заявлене скаржником клопотання задоволенню не підлягає.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені.

Керуючись статтями 307,311 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом представника позивача - відмовити.

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Розглянути справу №160/12115/25 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

Попередній документ
127725456
Наступний документ
127725458
Інформація про рішення:
№ рішення: 127725457
№ справи: 160/12115/25
Дата рішення: 28.05.2025
Дата публікації: 02.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (20.03.2026)
Дата надходження: 20.03.2026
Предмет позову: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії