Єдиний унікальний номер № 273/581/25
Провадження № 1-кс/0285/728/25
29 травня 2025 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Звягель заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звягельського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі № 273/581/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 заявила відвід слідчого судді Звягельського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі № 273/402/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя є зацікавленою та упередженою, неодноразово позбавляла її доступу до правосуддя, порушила процесуальний порядок розгляду справи, оскільки секретарем судового засідання не повідомлено учасникам судового засідання про явку учасників справи та про їх повідомлення про розгляд справи.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, жодних заяв чи клопотань, поданих у порядку встановленому Кримінальним процесувальним кодексом України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не надіслала. З урахуванням, що відвід заявлено по справі за скаргою в порядку ст. 303, 304 КПК України, з метою дотримання процесуальних строків щодо розгляду скарги, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності заявника.
Вивчивши заяву про відвід суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави щодо відводу судді.
Так, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).
Суд вважає, що незгода сторони з процесуальним рішенням слідчого судді не може бути підставою для його відводу. Суд розглядаючи заяву про відвід слідчого судді не може робити висновки щодо відповідності рішень слідчого судді вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні. Так, порядок подання заперечень на ухвали, постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції, визначений ч. 2 ст. 392 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід не містить посилання на обставини, які підтверджуються відповідними доказами, що свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених вищезазначеною нормою КПК України.
Таким чином, приходжу висновку, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звягельського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі № 273/581/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1