Справа № 296/7237/24
2-ві/296/4/25
"29" травня 2025 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Стахова Андрія Олексійовича про відвід головуючої судді Анциборенко Н.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Корольовський ВДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
У провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Корольовський ВДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
07 травня 2025 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника позивача - адвоката Стахова Андрія Олексійовича надійшла заява про відвід головуючої судді Анциборенко Н.М. від розгляду справи.
В обґрунтування поданої заяви представник вказує, що позов у справі було подано 08.08.2024. При цьому, суддя Анциборенко Н.М. значний проміжок часу з різною періодичністю не знаходиться на робочому місці через перебування у відпустках/лікарняних, не вживає всіх передбачених законом дій для забезпечення розгляду даної справи в цілому і розгляду справи в розумні строки. Наведене вказує на небажання судді Анциборенко Н.М. розглядати дану справу, саботування розгляду даної справи, що виходить за межі процесуального закону і принципів здійснення правосуддя. Позивач ОСОБА_1 , який наразі перебуває в лавах ЗСУ та проходить службу в зоні безпосереднього ведення бойових дій, позбавлений віри в можливість взагалі розглянути дану справу в існуючому складі суду. Такий розгляд справи на його думку може тривати роками та позбавити потенційне судове рішення правового сенсу, беручи до уваги категорію справи та її значення для позивача.
На виконання вимог ухвали судді Анциборенко Н.М. від 19.05.2025, якою заяву представника позивача - адвоката Стахова Андрія Олексійовича визнано необґрунтованою, матеріали справи №296/7237/24 передані до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого судді, який розглядатиме заяву представника позивача про відвід.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025, вказана заява розподілена судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровській М.В.
Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого представником позивача відводу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частин першої та другої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Положеннями частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.2 ст.37 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Дослідивши подану представником позивача заяву про відвід головуючої у справі №296/7237/24 судді Анциборенко Н.М., суд зазначає, що викладені у ній обставини не свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді по справі не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).
Таким чином, оскільки заява не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді Анциборенко Н.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Стахова Андрія Олексійовича про відвід головуючої судді Анциборенко Н.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Корольовський ВДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Петровська