Справа № 278/849/25
27 травня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 07.01.2025 притягнутого до адміністративних відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.02.2025 о 11 год. 48 хв. на 19 км автодороги Н-03 поблизу с. Дениші Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Audi A4", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Крім того, в порушення п. 2.1 а) ПДР, в зазначений час та в зазначеному місці повторно керував вищевказаним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На підтвердження зазначених обставин суду медичний висновок №68, рапорт поліцейського та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Словінський С.А. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.
З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейський зупиняє автомобіль марки "Audi A4" за порушення ПДР (відео 11:48). Після перевірки документів поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі вказуючи на наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погоджується (відео 11:58). Перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_1 повідомив, що не може випорожнитися для здачі аналізів. В подальшому випив каву, однак випорожнитися так і не зміг, що було зафіксовано лікарем як відмова від проходження огляду (відео 15:41). В подальшому зафіксована процедура складання адміністративних матеріалів, на цьому вказаний відеозапис закінчується (а.с. 24).
З відеозапису нагрудної камери поліцейського у поведінці ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп'яніння не вбачається, так як і не вбачається, що поліцейськими на місці зупинки здійснювався візуальний огляд останнього на встановлення ознак наркотичного сп'яніння.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При оцінці наведених доказів в їх сукупності суддя виходить із того, що відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема, наркотичного сп'яніння. Відповідно до п. 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), в якій йдеться про те, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а п. 13 Розділу III Інструкції передбачає, що для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього Розділу. Як вбачається з відео з нагрудної камери поліцейського, що ОСОБА_1 просив сам взяти у нього кров, так як не може випорожнитись (відео 15:41).
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння і його неможливість здати певний аналіз за його клопотанням отримати кров не може бути розцінена як відмова від проходження огляду на ста наркотичного сп'яніння, що виключає його діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та є підставою для закриття провадження відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Оскільки встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний з моменту вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа підлягає в цій частині закриттю.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя
Об'єднати в одне провадження справу 278/849/25 зі справами 278/850/25 та присвоїти їм спільний номер 278/849/25.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Суддя М.І. Буткевич