Справа № 275/407/25
2/275/281/2025
29 травня 2025 року селище Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Миколайчука П.В.,
зі секретарем - Довгаленко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним,-
У провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, з посиланням на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.
У судове засідання представник позивача не з'явився, у прохальній частині позовної заяви зазначено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
У судове засідання відповідач не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності та враховуючи заяву представника позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизувала висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Відповідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи той факт, що провадження у справі закрито в зв'язку з відсутністю предмета спору, згідно клопотання представника ТОВ «Споживчий центр», сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2 422,40 грн., згідно платіжної інструкції № СЦ00013851 від 02.02.2025, підлягає поверненню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 258-260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (Отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ТГ смтБрусилiв/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, р/о - UA448999980313101206000006719, Код класифікації доходів бюджету - 22030101) Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032, вул. Саксаганського 133-А, м. Київ, код ЄДРПОУ 37356833) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції № СЦ00013851 від 02.02.2025.
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.
Ухвала складена і підписана 29.05.2025.
Суддя П. В. Миколайчук