Справа №2-н-2721/09
6/295/107/25
12.05.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Перекупка І.Г.
при секретарі судового засідання Українці Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у судовому наказі № 2-н-2721/2009, -
В травні 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у судовому наказі № 2-н-2721/2009, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому документі № 2-н-2721/09 з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, ПА203006140000026507007787719, банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).
Заява мотивована тим, що 27.04.2010 Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ по справі № 2-н-2721/09 за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ВЕ2651 від 06.03.2008 року у розмірі 68450,99 грн. 14.03.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Креднт-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № ЦВ-ОР/17-018, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № ВЕ2651 від 06.03.2008.
У судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з'явилися, представник заявника в прохальній частині заяви просить проводити розгляд справи у відсутність..
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку з неявкою учасників по справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 13.11.2009 Богунським районним судом м. Житомира винесено судовий наказ по справі № 2-н-2721/2009 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 68450 грн 99 коп, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 342,25 грн та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ Богунського районного суду м. Житомира від 13.11.2009 по справі № 2-н-2721/2009 набрало законної сили 05.01.2010.
Постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Янчинською О.С. від 19.01.2024 повернуто стягувачу судовий наказ № 2-н-2721/2009 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За правилами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Пунктом 2 частини 1 статті 512 ЦК України визначено можливість заміни кредитора в зобов'язанні іншою особою внаслідок правонаступництва.
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).
Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Порушення принципу обов'язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 в справі № 6-122цс13.
Встановивши, що внаслідок укладення Договору відступлення права вимоги № ЦВ-ОР/17-018 від 14.03.2017 відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, що виникло із кредитного договору № ВL2651 від 06.03.2008, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 247, 353, 354, 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у судовому наказі № 2-н-2721/2009, задовольнити.
Замінити стягувача у судовому наказі по справі № 2-н-2721/09 з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.Г. Перекупка