справа № 165/2/24
провадження №1-кп/165/165/25
29 травня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську в режимі відеоконференцзв'язку з ДУ "Луцький слідчий ізолятор" кримінальні провадження №12023035520000364 від 27.12.2023, №12024030520000582 від 20.06.2024 та №12024030520000790 від 31.08.2024 стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 361 КК України,-
встановив:
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25.10.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 25 жовтня 2024 року до 23 грудня 2024 року включно, який було продовжено, востаннє ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 04.04.2025 до 02 червня 2025 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який 02.06.2025 закінчується.
Клопотання обгрунтовує тим, що виявлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики, визначені п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, зокрема можливість переховування обвинуваченого від суду, можливість здійснення ним незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор зазначає, що обвинувачений неодружений, не має міцних соціальних зв'язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а тому, існує високий ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 буде мати можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, адреси проживання яких йому відомі та яким відомі безпосередньо обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а тому існує високий ризик здійснення на них незаконного впливу з метою давання завідомо неправдивих показань в суді.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.4 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, оскільки стосовно останнього 23.09.2024 Нововолинським міським судом Волинської області у кримінальному провадженні №12024030520000582 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.182, ч.2 ст.361 КК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 23.11.2024, який підозрюваний неодноразово порушував, а саме: 28.09.2024 року о 01:50 год. був відсутній за місцем проживання, 29.09.2024 року о 22:19 год. був відсутній за місцем проживання, 02.10.2024 року о 00:23 год. був відсутній за місцем проживання, 04.10.2024 року о 01:10 год. був відсутній за місцем проживання, 07.10.2024 року о 01:48 год. був відсутній за місцем проживання. Також підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження. У зв'язку з викладеним, обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив його належної процесуальної поведінки.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст.177 КПК України прокурор вказує, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні 22 тяжких корисливих злочинів, вчинених в умовах воєнного стану, останній офіційно не працевлаштований, постійних джерел прибутку не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі й за корисливі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а саме:
- 09.09.2014 Нововолинським міським судом Волинської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст 125 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 01.06.2018, не відбутий строк покарання 7 місяців 18 днів;
- 01.08.2022 Нововолинським міським судом за ч.1, ч.2 ст.182, ч.2 ст. 90, ч.1, ч.2 ст.222, ч.1, ч.2 ст.361 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов'язаною з наданням та отриманням фінансових та банківських послуг на строк 2 роки, який ухвалою Волинського апеляційного суду від 21.03.2023 змінено в частині призначеного покарання та виключено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади та займатись діяльністю, пов'язаною з наданням та отриманням фінансових та банківських послуг, звільнений 17.08.2023 по відбуттю строку покарання;
- 24.10.2023 Нововолинським міським судом за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин;
Крім того, 23.09.2024 Нововолинським міським судом Волинської області у кримінальному провадженні №12024030520000582 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.182, ч.2 ст.361 КК України відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 23.11.2024, та саме під час дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 22 тяжких корисливих злочинів. Тобто обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив його належної процесуальної поведінки
У зв'язку з викладеним, ОСОБА_4 може продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та займатися злочинною діяльністю задля отримання доходу для задоволення власних потреб.
Вказує, що підстав та доцільності в застосуванні стосовно ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, жоден з них не забезпечить в повній мірі запобігання заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та не гарантує належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, мотивуючи тим, що клопотання прокурора є необгрунтвоаним. Вважають, що належною процесуальною поведінкою може в повному обсязі забезпечити саме запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , стосовно клопотання про продовження тримання від вартою ОСОБА_4 , беручи до уваги що з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та до моменту вирішення вказаного клопотання ризики, які існували, не зменшилилися, суд прихожить до висновку, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити вийнятковий запобіжний захід, а саме тримання під вартою, оскльіик наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані.
Зважаючи, що ризики, визначені ст.177 КПК України, продовжують інсувати, ОСОБА_4 до взяття під варту, ніде не працював, його соціальні зв'язки не є настільки міцними, щоб запобігти вчиненню обвинуваченим нових злочинів, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду епізодів тяжкого злочину, за який передбачено покарання від п'яти до восьми років, і в разі обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою наявна велика вірогідність, що буде переховуватись від суду, не дотримуватись покладених на нього обов'язків, що свідчить про існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 , будучи на волі, зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому суд дійшов висновку, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, обставини, зазначені у клопотанні виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, і з наведених мотивів клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, суд до уваги не бере, оскільки такі є не обгрунтованими жодними доказами і не спростовують доводи прокурора, якимм обгрунтовано клопотання.
Таким чином, враховуючи вище наведену мотивацію та доведення прокурором продовження існування ризиків передбачених ст 177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді взяття під варту, суд продовжує обвинуваченому строк такого запобіжного заходу як взяття під варту на 60 днів.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 суд, користуючись правом, яким його наділено ст.183 КПК України, вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 45 (сорока п'яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136260 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 177, ст.178, ст.182, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.205, ст. 331, ст. 371, ст.372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 27 липня 2025 року включно.
Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136260 (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, Банк - ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого в разі внесення застави наступні обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи;
-утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими та представником потерпілої юридичної особи у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для поїздок за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов'язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Строк дії цієї ухвали встановити до 27 липня 2025 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий підпис ОСОБА_6