Справа № 161/5235/25
Провадження № 3/161/1930/25
29 травня 2025 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інженера-будівельника ТОВ «Вельт Капітал»,
за ст. 188-28 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 699433 від 13.03.2025 року вбачається, що 12.03.2025 року близько 11:45 год. за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Лище на перехресті вул. Шкільна - а/д О 030532, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою (інженером-будівельником ТОВ «Вельт Капітал») не виконав вимогу УПП у Волинській області ДПП від 05.03.2025 року №130 та не встановив дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» та 7.8. «Напрямок головної дороги» на перехресті а/д НОМЕР_1 та вул. Шкільна в с. Лище в термін до 07.03.2025 року . Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з невідомих для суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративні правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, копією вимоги УПП у Волинській області ДПП, фототаблицями, копією договору про закупівлю послуг, іншими матеріалами справи.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 188-28 КУпАП України - у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.В. Черняк