Справа №155/1974/24
Провадження №1-кп/155/87/25
29.05.2025 місто Горохів
Горохівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022030600000179 від 14 листопада 2022 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Озерці Луцького (Горохівського) району Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.2 ст.286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції ОСОБА_9 ,
психолога ОСОБА_10 ,
Неповнолітній ОСОБА_3 13 листопада 2022 року близько 20 години 00 хвилин, всупереч вимогам п. п. 2.3 б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями відповідно до постанов Кабінету Міністрів України), не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Lifan» ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 » не зареєстрованим у встановленому законом порядку, рухаючись автошляхом Т 03-11, у напрямку руху від села Скоблека до села Озерці Луцького району Волинської області, поблизу електроопори №82 між селом Скобелка та селом Озерці, проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а саме в момент об'єктивного виявлення пішохода на смузі руху мотоцикла, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , що переходив проїзну частину дороги з права на ліво відносно руху мотоцикла, тримаючи велосипед в руках праворуч від себе.
Внаслідок вищевказаних грубих порушень Правил дорожнього руху України неповнолітній водій ОСОБА_3 , своїми необережними протиправними діями, які знаходяться в прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, спричинив пішоходу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження у вигляді садно з поверхневою раною волосяної частини голови, та садна обличчя, садно лівої бокової поверхні живота, синець в паховій ділянці зліва, синці з садном в ділянці лівої сідниці, рани та садно на фоні синця лівої нижньої кінцівки, вивих лівого плеча, з ушкодженням зв'язок, відкриті переломи кісток лівої гомілки, переломи 2 - 6 ребер зліва та 11 - 12 ребер справа, перелом 7 - 8 грудних хребців, перелом кісток тазу з порушенням цілісності тазового кільця.
Смерть потерпілого ОСОБА_11 , наступила внаслідок поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, яка ускладнилась крововтратою, що і виявилось безпосередньою причиною смерті, та підтверджується, малокрів'ям та ознаками шокової реакції внутрішніх органів.
В прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм неповнолітнім ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями відповідно до постанов Кабінету Міністрів України), а саме:
п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 , 13 листопада 2022 року, близько 20 години 00 хвилин, всупереч вимогам п. п. 2.3 б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями відповідно до постанов Кабінету Міністрів України), не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Lifan» ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 » не зареєстрованим у встановленому законом порядку, рухаючись автошляхом Т 03-11, у напрямку руху від села Скоблека до села Озерці Луцького району Волинської області, поблизу електроопори №82 між селом Скобелка та селом Озерці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , що переходив проїзну частину дороги з права на ліво відносно руху мотоцикла, тримаючи велосипед в руках праворуч від себе.
Після наїзду на вищевказаного пішохода, неповнолітній ОСОБА_3 завідомо знаючи, що потерпілий перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, якого сам поставив в небезпечний для життя стан, та маючи змогу надати потерпілому допомогу на місці пригоди, умисно, самовільно покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п.2.10 (а, г, д, е) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями відповідно до постанов Кабінету Міністрів України):
п.2.10 У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:
a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна з поверхневою раною волосяної частини голови, та садна обличчя, садно лівої бокової поверхні живота, синець в паховій ділянці зліва, синці з садном в ділянці лівої сідниці, рани та садно на фоні синця лівої нижньої кінцівки, вивих лівого плеча, з ушкодженням зв'язок, відкриті переломи кісток лівої гомілки, переломи 2 - 6 ребер зліва та 11 - 12 ребер справа, перелом 7 - 8 грудних хребців, перелом кісток тазу з порушенням цілісності тазового кільця. Смерть потерпілого ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи №56 від 15.12.2022 наступила внаслідок поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, яка ускладнилась крововтратою, що і виявилось безпосередньою причиною смерті, та підтверджується, малокрів'ям та ознаками шокової реакції внутрішніх органів.
Органом досудового розслідування вказані умисні дії неповнолітнього ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.135 КК України, що виразилось в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я та за ч.2 ст.286 КК України, а саме, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, суду дав показання, що 13 листопада 2022 року близько 20 години 00 хвилин, взяв мотоцикл «Lifan», який належить його дядьку - ОСОБА_12 . Разом з ОСОБА_13 поїхали кататись в поле, оскільки виникла необхідність заправити мотоцикл, вирішили поїхати с. Скобелка на АЗС, доїжджаючи до с. Скобелка побачили транспортний засіб працівників поліції і він вирішив повертатись до дому в с. Озерці, рухаючись між селом Скобелка та селом Озерці побачив, що на зустріч йому рухався вантажний автомобіль, далі відбулась ДТП. Злякавшись, втік з місця події. Просив суворо не карати, каявся у вчиненому.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового провадження письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що свідком події не був, а тому не може повідомити нічого. Підтвердив, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого помер його брат ОСОБА_11 . Просив обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що точної дати та часу не пам'ятає, однак знає, що його племінник ОСОБА_3 без відома взяв належний йому мотоцикл «Lifan» та катався по полях, пізніше дізнався про те, що останній вчинив на даному мотоциклі ДТП де загинув ОСОБА_11 . Зазначив, що спілкувався з ОСОБА_3 і він пояснював, що шкодує про вчинене.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що в листопаді місяці разом з ОСОБА_3 випхали з двору Максима мотоцикл «Lifan», і поїхали в поле кататись. До ОСОБА_14 зателефонували і вони поїхали на каву до магазину, що в с. Озерці. Оскільки мотоцикл треба було заправити, то вирішили поїхати с. Скобелка на АЗС, по дорозі побачили автомобіль працівників поліції і вирішили повернутись до дому. Їхали під гору, на зустріч їхало авто, пам'ятає, як по дорозі йшов чоловік, який вів у руках велосипед, більше нічого не пам'ятає, прийшов у свідомість в автомобілі швидкої допомоги, що везла його в лікарню. Від батьків дізнався, що ОСОБА_3 збив людину.
Винуватість неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, окрім зазначених вище доказів, стверджується також письмовими доказами у справі, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальна правопорушення (або таке, що його стосується) від 25.11.2024 року, яким зафіксоване повідомлення ОСОБА_5 про наїзд ОСОБА_6 на пішохода та залишення місця ДТП (а.с.68);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2022 року проведеного в темну пору доби, в мряку, при штучному освітленні, в напрямку від с. Скобелка до с. Озерці, схемою та ілюстративною таблицею до нього, якими зафіксовано елементи дороги, сліди на узбіччі, розміщення мотоциклу, велосипеду, мотошолому та їх ушкодження, сліди бурого кольору схожих на кров (а.с.69-75);
- протоколом огляду місця події від 14.11.2022 року проведеного в світлу пору доби, при денному освітленні, на частині автодороги між населеними пунктами с. Скобелка до с. Озерці, під час якого виявлено на узбіччі сліди юзу, схемою та ілюстративною таблицею до нього (а.с.76-83);
- протоколом огляду предмета від 14 листопада 2022 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто два мотошоломи, чоловічі штани чорного кольору із слідами РБК зовні схожі на кров, один укорочений гумовий чобіт та мобільний телефон (а.с.84-88);
- протоколом проведення слідчого експерименту з участю неповнолітнього свідка ОСОБА_3 від 20.12.2023 року та план-схемою до нього від 20.12.2023 року, проведеного з метою перевірки і уточнення відомостей дорожньо-транспортної пригоди, було проведені відповідні відтворення та здійснені відповідні заміри. Слідчий експеримент було закінчено через технічні несправності мотоцикла (а.с.93-98);
- протоколом проведення слідчого експерименту з участю неповнолітнього свідка ОСОБА_3 від 02.07.2024 року та план-схемою до нього від 02.07.2024 року, проведеного з метою перевірки і уточнення відомостей дорожньо-транспортної пригоди, було проведені відповідні відтворення та здійснені відповідні заміри (а.с.99-103);
- повідомленням КП «Горохівська багатопрофільна лікарня» №21 від 13.11.2022 року чергового ВП ГУНП про доставку ОСОБА_11 із попереднім діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки, забій лівого коліна, закритий перелом тазу, алкогольне сп'яніння (а.с.104);
- повідомленням КП «Горохівська багатопрофільна лікарня» №22 від 13.11.2022 року чергового ВП ГУНП про смерть ОСОБА_11 (а.с.105);
- висновком експерта №56 згідно якого на основі результатів судово-медичної експертизи експерт дійшов висновку що смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок поєднання тупої травми голови, тулуба, та кінцівок, яка ускладнилась крововтратою, що і явилось безпосередньою причиною смерті, експерт стверджує, що потерпілий був травмований був травмований транспортним засобом внаслідок ДТП (а.с.106-109);
- довідкою про причину смерті від 14.11.2024 року відповідно до причиною смерті ОСОБА_11 стала поєднана тупа травма грудної клітки, тазу, нижніх кінцівок (а.с.110);
- актом судово-медичного дослідження №1079 від 18.11.2022 року відповідно до якого проведеним судово-токсикологічним дослідженням газохроматографічним методом крові та сечі ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в кількості: кров - 2,28 ‰, сеча - 3,29‰ (а.с.111);
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №807 відповідно до якого проведено судово-медичне дослідженням біоматеріалу з трупа ОСОБА_11 на підтвердження діагнозу (а.с.112, 113);
- висновком експерта №53 про встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 за результатами якої встановлено, що на момент первинного контакту з мотоциклом підекспертний знаходився у вертикальному або наближеному до такого положенні та був обернений до мотоцикла лівою задньою-боковою поверхнею тіла, в момент наїзду мотоциклом не рухався на велосипеді, мотоцикл рухався в попутному напрямку. Кваліфікована медична допомога була надана у максимально короткий термін (а.с.114-126);
- висновком експерта від 03.02.2023 року №СЕ-19/103-22/10286-ІТ про проведення інженерно-транспортної експертизи та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якої на момент експертного огляду ходова частина мотоцикла «Lifan» знаходиться у працездатному стані, а гальмова система та система рульового керування знаходиться у непрацездатному стані, які виникла під час ДТП (ас.128-133);
- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин та механізму ДТП від 25.10.2024 року №2987-Е відповідно до якої водій мотоцикла повинен був діяти у відповідності до вимог п.2.3б, п.12.2, п.12.3, п.12.6 а, б, п.12.9б, п.19.1а ПДР України. ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоході ОСОБА_11 . Дії водія мотоцикла знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП (а.с.140-146).
Таким чином, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні (за клопотанням учасників) обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено винуватість неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 суд зазначає, що покарання має сприяти саме виправленню та перевихованню, а тому, слід зважити та врахувати особу неповнолітнього обвинуваченого, суспільну небезпечність вчиненого, його особисте відношення до вчиненого, життєві обставини та коло його спілкування. При цьому, суд розглядає насамперед можливість застосування до неповнолітнього покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, оскільки такий вид покарання як позбавлення волі щодо неповнолітніх, слід застосовувати лише у виключних випадках, коли всі інші більш м'які засоби впливу не дадуть можливості досягти мети кримінального покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд, за наслідками судового розгляду, відносить вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 хоча і вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочину, однак вину у їх вчиненні визнав повністю, на день вчинення кримінальних правопорушень був неповнолітнім, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, умови його проживання належні, згідно матеріалів досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, що дає підстави вважати, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, він не становить небезпеки для суспільства, потерпілий просив не позбавляти волі обвинуваченого, тому суд призначає йому покарання, що визначене санкціями ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, з застосуванням додаткового покарання, яке передбачено ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, із застосуванням положень ст.70 КК України та ст.75, 104 КК України (з визначенням мінімального іспитового строку), з покладенням обов'язків, відповідно до ст.76 КК України (необхідність покладення яких встановлена в судовому засіданні).
Враховується судом і той факт, що з моменту вчинення кримінальних правопорушень та дня постановлення судового рішення пройшов тривалий проміжок часу, більше, в суду відсутня інформація про вчинення в цей період ОСОБА_3 інших кримінальних чи адміністративних правопорушень.
Призначаючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, суд, незважаючи на відсутність у нього у даний момент такого права, виходив із наступного.
Згідно з положеннями ст.55 КК у випадку, коли санкцією відповідної частини статті Особливої частини КК передбачено можливість призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд, визнаючи особу винуватою у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, має право призначити таке додаткове покарання незалежно від того, чи обвинувачений обіймав певну посаду або займався певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення.
Так, призначене судом покарання має бути законним, справедливим та обґрунтованим, а також достатнім і необхідним для виправлення особи та запобігання новим кримінальним правопорушенням. Зважаючи на підвищену суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який керував транспортним засобом не маючи достатніх теоретичних та практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, вірогідність при цьому, настання ДТП є значно вищою, що і відбулось у даному конкретному випадку, а тому застосування такого додаткового покарання є доцільним та необхідним. Аналогічна правова позиція відображена і в постанові об'єднаної палати ККС ВС від 04.09.2023 (справа №702/301/20).
На думку суду, обрана міра покарання щодо неповнолітнього обвинуваченого, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.100, 124 КПК України, а арешт майна відповідно до ст.174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368-374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.135 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.ст.75, 104 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов'язки.
У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти ОСОБА_3 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 21 листопада 2022 року - скасувати.
Речові докази у справі, а саме:
- мотоцикл марки «LIFAN» моделі «SR2204V», червоного кольору, який поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, два мотошоломи марки «BLD» та «FXM HELMET», які поміщено в прозорий поліетиленовий пакет, скріплений пластиковою біркою жовтого кольору серії ХТН №0047796, який передано на зберігання в камеру речових доказів при ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області - повернути за належністю ОСОБА_12 ;
мобільний телефон марки «uleFone» з металевим корпусом, який поміщено в спеціалізований пакет «Національна поліція України» серії WAR №0063198, який передано на зберігання в камеру речових доказів при ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області - повернути потерпілому ОСОБА_15 ;
- чоловічі штани чорного кольору із слідами РБК зовні схожі на кров та один гумовий укорочений чобіт, які поміщено в спеціалізований пакет «Національна поліція України» серії INZ №4038953, який передано на зберігання в камеру речових доказів при ВП 2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи від 03.02.2023 року №СЕ-19/103-22/10286-ІТ в сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійки та судової інженерно-транспортної експертизи від 25.10.2024 року №2987-Е в сумі 16660 (шістнадцяти тисяч шістсот шістдесят) гривень 16 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Горохівський районний суд Волинської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1