Справа №155/863/25
Провадження №2/155/503/25
29.05.2025 м. Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши позовну заяву адвоката Богоноса Ігоря Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИТНГОВА КОМПАНІЯ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів, треті особи Державний реєстратор Володимир-Волинської міської ради Диньковський Максим Михайлович та Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Рогоза Олександр Петрович,
До Горохівського районного суду Волинської області надійшла вище вказана позовна заява.
Ознайомившись із матеріалами справи суддя прийшов до наступного висновку.
У своїй позовній заяві позивач вважає, що спір, викладений у позовній заяві, виник з правовідносин захисту прав споживачів.
Звертаючись з позовом до Горохівського районного суду Волинської області позивачем визначено підсудність відповідно до положень ч.5 ст.28 ЦПК України.
Згідно з ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Разом з тим, відповідно до пункту 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Відповідно до положень статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; ціну продукції визначено неналежним чином; документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.
Як видно з матеріалів справи предметом позову є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №РМ-SME A00/044/2008 посвідчений 25.04.2008 року, стороною такого правочину позивач не є. Відступлення права вимоги за кредитним договором є лише підставою заміни кредитора (іпотекодержателя) у зобов'язанні внаслідок передання прав кредитора іншій особі за правочином.
Положення ч.7 та ч.8 ст.28 ЦПК України також не можуть бути судом застосовні, оскільки відомостей про те, що позов виник з діяльності філії або представництва юридичної особи, чи відокремленого підрозділу, які знаходяться на територіальній підсудності Горохівського районного суду Волинської області, матеріали справи не містять, місце виконання спірного договору, виходячи з його змісту, не обумовлено.
З огляду на викладене, враховуючи те, що позов пред'явлений в інтересах ОСОБА_1 з приводу недійсності договору відступлення права вимоги, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню Закон України «Про захист прав споживачів», а тому ч.5 ст.28 ЦПК України не можна застосовувати при вирішенні питання підсудності у даній справі. За таких обставин, до спірних правовідносин мають застосовуватися загальні правила підсудності, закріплені у ч. 2 ст. 27 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИТНГОВА КОМПАНІЯ»: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, 01133, що знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА»: м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д, 03150, що знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.
Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Ухвалення судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно передати за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).
Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 352, 354 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом адвоката Богоноса Ігоря Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИТНГОВА КОМПАНІЯ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» про визнання договору недійсним, треті особи Державний реєстратор Володимир-Волинської міської ради Диньковський Максим Михайлович та Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Рогоза Олександр Петрович, передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Cуддя Горохівського районного суду
Волинської області Д.Т.Санакоєв