29 травня 2025 року справа №360/813/24
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року по справі №360/813/24 (суддя І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2024р. у цій справі (набрало законної сили 08.10.2024р.) визнано протиправною та скасовано постанову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області від 30.08.2022р. №44020/640785/5013/54 про припинення (затримання) щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 страхових виплат з 01 серпня 2022 року та виплатити заборгованість із щомісячних страхових виплат, яка виникла за період з 01 серпня 2022 року по день поновлення такої виплати.
24 березня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 320/813/24, в якій заявник просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2024р. у справі №360/813/24 та зобов'язати боржника у місячний строк подати звіт про виконання цього судового рішення до Луганського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року заяву повернуто заявнику без розгляду.
Суд дійшов висновку про те, що матеріалами заяви не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», що забезпечує виконання рішення суду в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З наведених підстав суд дійшов висновку про те, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №320/813/24 є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому суд повернув її позивачу без розгляду.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач наголошує на тому, що суд позбавлений права залишити заяву про встановлення судового контролю без розгляду, оскільки це не передбачено положеннями ст.382-3 КАС України. Позивач зазначає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади. Проте, рішення суду у цій справі відповідачем не виконано, порушене право позивача не відновлено.
Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Частинами 1 та 2 статті 382 КАС України ( в редакції, чинної на дату прийняття рішення ) було встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З 19.12.2024 року стаття 382 КАС України викладена в новій редакції, згідно частини 1 якої суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Отже, вказаною нормою КАС України передбачено обов'язок суду зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення в справах, зокрема, з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання страхових виплат.
Справа, яка розглядається, є справою з приводу одержання страхових виплат.
Відтак, у суду є обов'язок зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у цій справі.
Згідно ч.3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне встановити контроль за виконанням рішення суду першої інстанції - шляхом зобов'язання подати до суду першої інстанції звіт про його повне виконання у строк в п'ятнадцять календарних днів з дня отримання копії цієї постанови, що обумовлює задоволення заяви позивача.
Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню.
Згідно ч.5 ст. 382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Керуючись статями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року по справі №360/813/24 - задовольнити.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі №360/813/24 - скасувати.
Заяву адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2024р. у справі № 360/813/24 - задовольнити.
Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 360/813/24 шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати у місячний строк з дня отримання копії цієї постанови до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2024р. у справі № 360/813/24.
Повне судове рішення - 29 травня 2025 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук
Судді: А.А. Блохін
І.Д. Компанієць