29 травня 2025 року м. Рівне №460/1342/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №836617000705-22 від 06.06.2024 про застосування штрафних санкцій у сумі 211813,00 грн.
Ухвалою судді Гудими Н.С. від 04.02.2025 позовна заява залишалася без руху.
Ухвалою судді Гудими Н.С. від 13.02.2025 відкрито провадження в справі №460/1342/25, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Розпорядженням керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 №478, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 №2 (у редакції змін, внесених рішенням зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 №1), у зв'язку з відрахуванням зі штату Рівненського окружного адміністративного суду судді Гудими Н.С., призначено повторний автоматизований розподіл справи №460/1342/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №460/1342/25 визначено суддю Друзенко Н.В.
Ухвалою від 03.03.2025 адміністративну справу №460/1342/25 прийнято до провадження судді Друзенко Н.В.
За змістом позовної заяви, вимоги ФОП ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що ГУ ДПС у Рівненській області у травні 2024 року було проведено фактичну перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_1 , діяльність у якому здійснює інша фізична особа-підприємець, а саме ОСОБА_2 . Проте, в січні 2025 року ФОП ОСОБА_1 стало відомо про наявність податкового повідомлення-рішення про застосування відносно неї штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 211813,00 грн на підставі акта перевірки №6966/Ж5/17-00-07-05-17/ НОМЕР_1 від 07.05.2024, згідно з яким встановлено порушення пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Після чого, було подано адвокатський запит на отримання інформації та матеріалів перевірки до ГУ ДПС у Рівненській області. Жодних документів, які б підтверджували наявність інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків (ФОП ОСОБА_1 ) законодавства, а отже про підставу проведення перевірки контролюючим органом не надано. Отже, фактична перевірка призначена та проведена за відсутності законних на те підстав. Наголошує, що відповідачем невірно визначено суб'єкта відповідальності за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки ФОП ОСОБА_1 була виключно представником ФОП ОСОБА_2 на підставі відповідного договору про співпрацю, про що було повідомлено інспекторів. Всі документи, в тому числі документи щодо ведення обліку товарних запасів велись саме ФОП ОСОБА_2 . Реєстрація ПРРО за адресою: АДРЕСА_1 , відбувалася саме за ФОП ОСОБА_2 . Отже, ГУ ДПС у Рівненській області володіли інформацією та документами щодо належного суб'єкта господарювання, який провадив господарську діяльністю за адресою місця податкової перевірки, однак не взяв їх до уваги та безпідставно наклав стягнення на особу позивача. Звертає увагу на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.07.2024 у справі №559/1660/24, провадження у якій про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 155-1 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає оспорюване податкове повідомлення-рішення про застосування відносно неї штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 211813,00 грн протиправним і таким, що підлягає скасуванню. За наведеного, просить позов задовольнити повністю.
За змістом відзиву на позовну заяву, відповідач проти задоволення позову заперечує. По-перше зазначає, що перевірку проведено у межах і спосіб передбачений чинним законодавством України. Так, на підставі наказу №1139-п від 06.05.2024 та направлень №2005/Ж3/17-00-07-05-15, №2004/Ж3/17-00-07-05-15 від 06.02.2024, проведена фактична перевірка магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами фактичної перевірки встановлено порушення вимог статт 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), а саме: п. 1, 2, 12 статті 3 цього Закону, який передбачає вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Так, було встановлено відповідно до акту зняття залишків необлікованих складних побутових товарів на суму 210813,00 грн та реалізацію товару без проведення через РРО на суму 1000,00 грн згідно з описом наявних купюр і монет, що були на місті проведення розрахунків та є додатками до акту перевірки від 07.05.2022 №6966/ж5/17-00-07-05- 17/3634504843. Відповідно за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, а також за ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів у місці продажу (чи господарському об'єкті), передбачена фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше 170 грн у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше 170 грн (стаття 20 Закону). Розмір штрафу за непроведення розрахункової операції через РРО складає 100% вартості проданих з порушеннями товарів (стаття 17 Закону). Наголошує, що доводи позивача щодо того, що їй не було відомо про проведення перевірки та те, що вона не здійснює господарської діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , повністю спростовуються отриманням наказу та направлень на проведення перевірки, що підтверджується проставленням підпису позивача як ФОП. Щодо наданих до перевірки договорів комісії та акт приймання-передачі товарів, то вони не є належними первинними документами. За наведеного, податкове повідомлення-рішення №836617000705-22 від 06.06.2024 про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 211813,00 грн прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає. У задоволенні позову просить відмовити повністю.
Представником позивача подано відповідь на відзив. Вкотре наголошує, що ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність за адресою місця проведення податкової перевірки ( АДРЕСА_1 ). Договір про співпрацю від 15.04.2024, а також інші документи, які надавались під час перевірки підтверджуть ту обставину, що саме ФОП ОСОБА_2 здійснює діяльність у магазині за вказаною адресою, а не позивач. Вважає, що всі доводи відповідача є виключно припущеннями та засновані на власних суб'єктивних твердженнях. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Дослідженими по справі доказами, суд встановив наступне.
07.05.2024 посадовими особами Головного управління ДПС у Рівненській області на підставі наказу №1139-п від 06.05.2024 «Про проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 » та направлень на перевірку від 06.05.2024 №2005/Ж3/17-00-07-05-15, №2004/Ж3/17-00-07-05-15, на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80, керуючись статтею 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, пункту 80.8 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), з метою дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин, було проведено фактичну перевірку господарського об'єкту магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 - з 07 травня 2024 року, тривалістю 10 діб.
За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Рівненській області складено акт фактичної перевірки №6966/ж5/17-00-07-05-17/ НОМЕР_1 від 08.05.2024 (дата 07.05.2024).
Початок перевірки: 07.05.2024 о 12 год 27 хв.
В описовій частині цього акту зафіксовано документ, що підтверджує право користування господарською одиницею (площею 35 кв.м.): Договір суборенди нежитлового приміщення №1-С від 10.04.2024.
У ході проведення вищезазначеної перевірки відповідачем встановлено наступні порушення податкового законодавства: п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР; (інші порушення) Постанова Кабінету Міністрів України від 29.07.2022 №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)».
Висновку про такі порушення слугували наступні встановлені під час перевірки факти:
«При покупці адаптера USB-C Power Adapter 20W Нigh Quality по ціні 600,00 грн, розрахункову операцію проводив підприємець ОСОБА_1 (3634504843). Розрахункова операція не проведена через РРО/ПРРО, відповідний розрахунковий документ ФОП ОСОБА_1 не видав.
Непроведення розрахункової операції через РРО/ПРРО на суму 400,00 грн (а саме сума готівки на місці проведення розрахунків згідно опису касових купюр і монет становить 1000,00 грн (в тому числі сума покупки 600,00 грн).
Незабезпечення можливості ФОП ОСОБА_1 здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів або платіжних пристроїв за продажі товарів у зв'язку з відсутністю банківського терміналу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ).
Неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме на момент перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) відсутні будь-які документи на придбання та походження товарів, що підлягають гарантійному ремонту згідно Акту зняття залишків товарів на загальну суму 210813,00 грн.».
Закінчення перевірки: 07.05.2024 о 14 год 20 хв.
Додатки до акта перевірки: опис наявних купюр і монет, Акт зняття залишків товарних запасів, копія договору суборенди нежитлового приміщення №1-С від 10.04.2024, договір комісії №МА-01-05-24-КО від 01.05.2024 від ФОП ОСОБА_3 для ФОП ОСОБА_2 , Акт приймання-передачі товарів до договору комісії №МА-01-05-24-КО від 01.05.2024, форма ведення обліку товарних запасів ФОП ОСОБА_2 , Договір про співпрацю від 15.04.2024 між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .
Від надання підписання та отримання другого примірника акту ФОП ОСОБА_1 відмовилась. Інспекторами складено належний акт відмови від підписання та отримання акту фактичної перевірки.
Відповідно до акту зняття залишків товарів, які фактично знаходяться в реалізації на момент проведення перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , станом на 07.05.2024, всього технічно складних побутових товарів виявлено на загальну суму 210813,00 грн (20 позицій). Встановлено реалізацію товару без проведення через РРО на суму 1000,00 грн згідно з описом наявних купюр і монет, що були на місті проведення розрахунків.
На підставі акту перевірки №6966/ж5/17-00-07-05-17/3634504843 від 07.05.2024 Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.06.2024 №836617000705-22, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення вимог пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР в сумі 211813,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України).
Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Абзацом першим п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Так, підпунктом 75.1.3. пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
У наказі №1139-п від 06.05.2024 «Про проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 » міститься посилання на норму підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, як на правову підставу для проведення перевірки.
Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).
Пункт 80.2 згаданої статті передбачає, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп.80.2.2);
письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування (пп.80.2.3);
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп.80.2.7).
Зі змісту наказу вбачається як правова підстава для призначення перевірки (посилання на підпункт 80.2.2 ПК України), так і фактична (зазначено адресу конкретної господарської одиниці). Обсяг зазначеної у наказі інформації у повному обсязі відповідає вимогам абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України.
Відповідно, саме наявність та/або отримання інформації є тією фактичною підставою для прийняття рішення про призначення фактичної перевірки, яке оформлюється у формі наказу і надає право контролюючому органу на його реалізацію шляхом проведення перевірки, за наслідками якої контролюючий орган має повноваження на прийняття відповідного рішення.
Отже, якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.
У постанові Верховного Суду від 26 березня 2024 року по справі №420/9909/23 судова палата звертає увагу на правове формулювання пункту 80.2 статті 80 ПК України, контекст якої передбачає (встановлює) можливість проведення перевірки, як за наявності виключно (хоча б) однієї підстави, указаної в цій нормі, так і за наявності одночасно декількох таких підстав у їх сукупності, що є мірою достатності для виникнення у контролюючого органу права на призначення перевірки. Водночас запроваджене законодавцем правове регулювання у цій нормі зумовлює і певні особливості її застосування контролюючим органом, оскільки абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України закріплені обов'язкові вимоги до змісту наказу про призначення перевірки, зокрема, необхідність відображення у ньому підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом.
Застосовуючи такий висновок до спірних у цій справі правовідносин, з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідачем було надано достатні докази на підтвердження наявності підстав для призначення фактичної перевірки. Зміст спірного у цій справі наказу про проведення фактичної перевірки відповідає усім передбаченим податковим законодавством вимогам, як наслідок, такий наказ не можна вважати підставою для визнання прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не правомірним.
Надаючи правову оцінку змісту порушень, визначених у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, суд виходить з такого.
Так, позивач вказує про те, що відповідачем невірно визначено суб'єкта відповідальності за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР) дія якого поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівкові та/або безготівковій формі.
Відповідно до статті 2 Закону №265/95-ВР, реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.
Фінансова санкція - грошова сума, що стягується за порушення вимог цього Закону з суб'єктів господарювання до відповідного бюджету
За змістом пунктів 1 та 2 частини 1 статті 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов'язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;
2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги.
Таким чином, суб'єкти господарювання зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції.
Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб'єкт господарювання зобов'язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб'єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об'єкті).
Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
За приписами абзацу 60 статті 2 Закону №265/95-ВР термін «технічно складні побутові товари, що підлягають гарантійному ремонту» для цілей цього Закону вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про захист прав споживачів». Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до Переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2017 №231 до технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій належать, зокрема смартфони та мобільні телефони.
Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання:
100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Статтею 20 Закону №265/95-ВР встановлено, що до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об'єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
У відповідності до підпункту 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.
Відповідно до підпункту 14.1.202. пункту 14.1 статті 14 ПК України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.
Позивач стверджує, що діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює ФОП ОСОБА_2 , в свою чергу ФОП ОСОБА_1 є виключно представником ФОП ОСОБА_2 на підставі відповідного договору про співпрацю, про що було повідомлено інспекторів ГУ ДПС у Рівненській області. Всі документи, в тому числі документи щодо ведення обліку товарних запасів велись саме ФОП ОСОБА_2 ; реєстрація ПРРО за адресою: АДРЕСА_1 , відбувалася саме за цим ФОП; договір комісії від 01.05.2024 та акт приймання-передачі від 01.05.2024 також підтверджує, що ФОП ОСОБА_2 є Комісіонером й отримав відповідний товар від Комітента, місце передання - АДРЕСА_1 . Форма ведення обліку товарних запасів підтверджує, що саме ФОП ОСОБА_2 веде облік за адресою: АДРЕСА_1 . Договір суборенди від 10.04.2024 також свідчить, що ФОП ОСОБА_2 уклав відповідний договір, за яким прийняв у суборенду приміщення (магазин) за адресою: АДРЕСА_1 .
Як встановлено судом відповідно до переліку додатків до акта перевірки, під час перевірки були наявні такі документи: копія договору суборенди нежитлового приміщення №1-С від 10.04.2024, договір комісії №МА-01-05-24-КО від 01.05.2024 від ФОП ОСОБА_3 для ФОП ОСОБА_2 , Акт приймання-передачі товарів до договору комісії №МА-01-05-24-КО від 01.05.2024, форма ведення обліку товарних запасів ФОП ОСОБА_2 , Договір про співпрацю від 15.04.2024 між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .
Вказані документи підписано ОСОБА_1 саме як представником по договору про спільну діяльність.
Судом встановлено, що відповідно до Договору про співпрацю від 05.04.2024 укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (сторона 1) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (сторона 2) разом сторони Договору, діючи в порядку ст. 1130 ЦК України зобов'язуються шляхом об'єднання фінансових активів і зусиль спільно діяти з приводу управління та організації роботи торгової точки, а саме підтримувати позитивну репутацію магазину, аналізувати конкурентоспроможності, вносити пропозиції з підвищення продажів (п.1.1 Договору). Сторони даним договором засвідчують, що всі наявні товарні запаси, що знаходяться в магазині належать на праві власності ФОП № 1 (п.1.2 Договору). Сторони встановлюють, що спільна діяльність здійснюється без створення юридичної особи, даний договір є договором простого товариства (в порядку ст. 1132 ЦК України) (п.1.3 Договору). Місцезнаходження м. Дубно, вул. Галицького, 5 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (п.1.4 Договору. Будь які розрахунки Сторона № 2 здійснює від імені Сторони № 1 . Все майно (товари та товарно матеріальні цінності), що знаходяться в магазині належать на праві власності Стороні № 1 (п. 1.5. Договору).
В матеріалах справи наявний Договір комісії №МА-01-05-24-КО від 01.05.2024 з копією акту приймання-передачі до договору комісії, із переліком товарів та цінами, відповідно до яких ФОП ОСОБА_2 (Комісіонер) прийняв товари на комісію від ФОП ОСОБА_3 (Комітент), а також копія форми ведення товарних запасів ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .
В описовій частині акту перевірки зафіксовано документ, що підтверджує право користування господарською одиницею (площею 35 кв.м.): Договір суборенди нежитлового приміщення №1-С від 10.04.2024.
Так, Договором суборенди нежитлового приміщення №1-С від 10.04.2024 підтверджується, що саме ФОП ОСОБА_2 уклав цей договір, за яким прийняв у суборенду приміщення (магазин) за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.2. Договору).
Вищенаведені документи були наявні під час проведення 07.05.2024 фактичної перевірки.
Також в матеріалах справи міститься заява ФОП ОСОБА_2 від 23.04.2024 про реєстрацію ПРРО за адресою АДРЕСА_1 .
Крім того, судом встановлено, що постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 липня 2024 року у справі №559/1660/24, яка набрала законної сили, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 155-1 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є ФОП та що вона здійснює свою господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , тобто достовірного та достатнього доказу, на основі якого суд мав би можливість зробити безумовні та категоричні висновки щодо наявності у ОСОБА_1 функціональних обов'язків по здійсненню розрахункових операцій, чи в будь-який інший спосіб встановити наявність у неї ознак спеціального суб'єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Підсумовуючи усе вищенаведене, зважаючи на встановлені судом обставин, наявність підпису позивача (з зазаченням ФОП біля її ПІБ) в направленнях на проведення перевірки, не може свідчити про те, що саме позивач здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому, доводи відповідача з даного приводу суд відхиляє.
Отже, вищенаведеними доказами підтверджується та обставина, що в господарській одиниці - магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , а не позивач, про що було відомо посадовим особам відповідача під час проведення фактичної перевірки та під час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Будь яких доказів (договорів оренди (суборенди) приміщення, звітності інших доказів у відповідності до ст. 83 ПК України), які б свідчили про здійснення господарської діяльності з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у місці продажу (господарському об'єкті) за адресою: АДРЕСА_1 відповідачем суду не надано.
У відповідності до статті 17 Закону №265/95-ВР відповідальність за порушення вимог цього Закону застосовується до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги).
Відповідно до статті 20 Закону №265/95-ВР до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об'єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Дана норма визначає кілька правових підстав для застосування фінансової санкції:
(1) реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, (2) не надання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об'єкті).
На переконання суду, враховуючи той факт, що в господарській одиниці, магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проводилися розрахункові операції за товари ФОП ОСОБА_2 , а позивач була особою, яка проводила розрахунки від його імені згідно з договором про співпрацю (спільну діяльність), суд дійшов висновку, що позивач у спірних правовідносинах не є особою до якої відповідно до статей 17, 20 Закону №265/95-ВР застосовуються фінансові санкції.
Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №836617000705-22 від 06.06.2024, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення вимог пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР в сумі 211813,00 грн є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На переконання суду, відповідачем не доведено правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
За наведеного, позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1694,50 грн.
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №836617000705-22 від 06.06.2024 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 211813,00 грн.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1694,50 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складений 29 травня 2025 року
Учасники справи:
Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)
Суддя Н.В. Друзенко