29 травня 2025 р. № 400/331/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про закриття провадження у справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
27.01.2025 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що після ознайомлення із матеріалами позовної заяви вбачається, що предметом спору є правомірність дій відповідача під час виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 пo cпpaвi №400/5919/24 яке набуло законної сили.
Вирішуючи заяву відповідача про закриття провадження у справі №400/331/25, суд виходить з наступного.
Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 пo cпpaвi №400/5919/24 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково та зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України №2011-XII від 20.12.1991 "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.
Відповідачем підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідки про розмір грошового забезпечення позивача від 16.10.2024 №9/1/13518 із зазначенням відсоткового значення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та щомісячної премії виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018.
Водночас, у справі, що розглядається (№400/331/25) предметом позову є неправомірні дії відповідача щодо зазначення у довідці зменшених розмірів грошового забезпечення.
Отже спір, що виник в справі № 400/331/25 не пов'язаний з виконанням рішення суду від 30.08.2024 по справі №400/5919/24, оскільки цим рішенням відповідні обов'язки на відповідача не покладалися.
Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 19, 238, 248, 262 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 400/331/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В. С. Брагар