про відкриття провадження в адміністративній справі
29 травня 2025 р. № 420/9199/25
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з
адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачівДержавної судової адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Одеського окружного адміністративного суду, дорога Фонтанська, 14, м. Одеса, 65021,
провизнання дій та бездіяльності протиправними; зобов'язання вчинити певні дії,
31 березня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Одеського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про:
визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Одеського окружного адміністративного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на проведення видатків з виплати суддівської винагороди позивачці за період з 01.12.2024 по 31.03.2025, виходячи із встановленого на 01.01.2024 та 01.01.2025 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн з урахуванням: регіонального коефіцієнту - 1,25, 70 % - доплата за вислугу років, 5 % - доплата за посаду заступника голови суду;
зобов'язання Державної судової адміністрації України забезпечити Одеський окружний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди позивачці в розмірі 277800 грн за період з 01.12.2024 по 28.02.2025, нарахованої виходячи із встановленого на 01.01.2024 та 01.01.2025 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого становить 3028,00 грн з урахуванням: регіонального коефіцієнту - 1,25, 70 % - доплата за вислугу років, 5 % - доплата за посаду заступника голови суду, в загальному розмірі 277800,00 грн;
визнання протиправними дії Одеського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати позивачці суддівської винагороди за період з 01.12.2024 по 28.03.2025, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для призначення базового розміру посадового окладу судді;
зобов'язання Одеського окружного адміністративного суду нарахувати та виплатити позивачці суддівську винагороду за період з 01.12.2024 по 31.03.2015 у відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2024 та на 01.01.2025 складає 3028,00 грн, з урахуванням регіонального коефіцієнту - 1,25, 70 % - доплата за вислугу років, 5 % - доплата за посаду заступника голови суду з урахуванням раніше виплачених сум і з утриманням передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті..
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 адміністративну справу № 420/9199/25 направлено голові Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття розпорядження про передачу адміністративної справи за підсудністю.
Відповідно до розпорядження голови Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 № 5-Р/С «Про передачу адміністративної справи № 420/9199/25 до П'ятого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності» адміністративна справа № 420/9199/25 передана для визначення підсудності до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
05.05.2025 П'ятий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про підсудність справи № 420/9199/25 Миколаївському окружному адміністративному суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.
За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив:
позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);
позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України), її подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України) та у строк, установлений законом (стаття 122 КАС України);
немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).
З урахуванням положень частин другої, шостої статті 12, статті 257, частини п'ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Однією з позовних вимог позивачки є зобов'язання Державної судової адміністрації України забезпечити Одеський окружний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями (коштами) для здійснення видатків з виплати належної позивачці суддівської винагороди.
Відповідно до частини першої статті 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя.
Конституційний Суд України в абзаці четвертому пункту 1 рішення від 11.03.2010 № 7-рп/29 вирішив, що в аспекті конституційний подань положення частини першої статті 130 Конституції України, а саме: «Держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів», необхідно розуміти так, що, зокрема, у Державному бюджеті України мають визначатися окрема для всіх судів України видатки на їх утримання не нижче рівня, що надає можливість незалежного здійснення правосуддя, з подальшим забезпеченням повного і своєчасного виділення таких видатків.
Частиною першою статті 47 Бюджетного кодексу України встановлено, що відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Кошторис - основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень (пункт 30 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України).
Згідно зі статтею 149 Закону України «Про судоустрій і статус судів України» суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.
Відтак у Державному бюджеті України мають визначатися окремо видатки щодо кожного суду, і кожен суд повинен мати окремий кошторис на відповідний рік.
Тому суд прийшов до висновку, що з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати в Одеського окружного адміністративного суду кошториси Одеського окружного адміністративного суду на 2024 рік і на 2025 рік.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 171, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд
1. Прийняти до розгляду позовну заяву.
2. Відкрити провадження в адміністративній справі.
3. Провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
4. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.
5. Витребувати в Одеського окружного адміністративного суду:
копію кошторису Одеського окружного адміністративного суду на 2024 рік;
копію кошторису Одеського окружного адміністративного суду на 2025 рік.
6. Зобов'язати Одеський окружний адміністративний суд надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.
7. Роз'яснити Одеському окружному адміністративному суду, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
8. Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
9. Встановити позивачці п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачам.
10. Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
11. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
12. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).
13. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.
14. Роз'яснити учасникам справи, що:
адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку (стаття 18 КАС України);
докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;
копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України); електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);
представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;
у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України;
за клопотанням однієї з сторін суд може призначити судове засідання; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (частини п'ята, сьома статті 262 КАС України).
15. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
16. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.
17. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
18. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.Г.Ярощук