29 травня 2025 року Київ № 320/16152/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи
за позовом Головного управління ДПС у м.Києві
до Концерну "Радіомовлення, радіозв'язку та телебачення"
про стягнення податкового боргу,-
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м.Києві з позовом до Концерну "Радіомовлення, радіозв'язку та телебачення" про стягнення податкового боргу в розмірі 26 861 174,76 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.
До Київського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшов зустрічний позов Концерну "Радіомовлення, радіозв'язку та телебачення", в якому останній просить суд:
- визнати дії Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС протиправними в частині нарахування пені та штрафу у період з 09.08.2023 по 28.10.2024 в сумі 2 650 905,24 грн та зобов'язати провести коригування в Інформаційно-комунікаційній системі Державної податкової служби «Податковий блок» даних інтегрованої картки платника податку шляхом виключення неправомірно нарахованої суми пені та штрафу;
- визнати дії Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС протиправними в частині нарахування пені в період з 10.08.2023 по 20.11.2024 на суму 1 479 940,78 грн та зобов'язати провести коригування в Інформаційно - комунікаційній системі Державної податкової служби «Податковий блок» даних інтегрованої картки платника податку шляхом виключення неправомірно нарахованої суми пені;
- визнати дії Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС протиправними в частині нарахування пені 26.12.2024 на суму 1 280 043.17 грн та зобов'язати провести коригування в Інформаційно-комунікаційній системі Державної податкової служби «Податковий блок» даних інтегрованої картки платника податку шляхом виключення неправомірно нарахованої суми пені;
- визнати дії Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС протиправними в частині нарахування пені 26.12.2024 на суму 17 490 617,63 грн та зобов'язати провести коригування в Інформаційно-комунікаційній системі Державної податкової служби «Податковий блок» даних інтегрованої картки платника податку шляхом виключення неправомірно нарахованої суми пені.
Відповідно до частини 1, частини 2 статті 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали адміністративного позову №320/16152/25 та матеріали зустрічного позову, суд вважає за можливе прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом з огляду на таке.
Частиною 1 статті 177 КАС України визначено, що відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 відповідачу - було запропоновано надати відзив на позову наяву на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Відтак, зустрічний позов подано у строк, визначений частини 1 статті 177 КАС України.
Згідно частини 2 статті 177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до частини 3 статті 177 КАС України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Крім того, частиною 4 статті 177 КАС України визначено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Тому суд дійшов висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Керуючись статтями 171, 177, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти зустрічну позовну заяву Концерну "Радіомовлення, радіозв'язку та телебачення" до ГУ ДПС в м.Києві про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 320/16152/25за позовом Головного управління ДПС у м.Києві до Концерну "Радіомовлення, радіозв'язку та телебачення" про стягнення податкового боргу в розмірі 26 861 174,76 грн.
Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 320/16152/25.
Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
Призначити підготовче засідання на 16 червня 2025 року о 14:30 год.
Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).
Запропонувати ГУ ДПС у м.Києві подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву разом з доказами у справі.
Зобов'язати сторін по справі зробити звірку сум заборгованості по справі.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Колеснікова І.С.