29 травня 2025 року м. Київ № 640/8048/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововивленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2022 відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2022 залишено без змін.
15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».
Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.
Відповідно до супровідного листа Окружного адміністративного суду м. Києва дану справу передано до Київського окружного адміністративного суду.
01.03.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2022 у справі №640/8048/22 за нововивленими обставинами, у якій позивач просить суд:
- скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2022;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП у м. Києві генерала поліції третього рангу Івана Вигівського № 673 о/с від 25.04.2022, щодо особового складу, про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до п. 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію»;
- визнати звільнення ОСОБА_1 зі служби з поліції незаконним;
- зобов'язати начальника ГУНП у м. Києві поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Оболонського УП ГУНП у м. Києві;
- стягнути з Головного управління Національної поліції у м.Києві на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.
Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами
Відповідно до ч. 1 ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 ст. 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) ім'я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Частиною 3 ст. 364 КАС України до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної п. 3 ч. 5 ст. 361 цього Кодексу.
Позивач у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявленої обставини зазначив про наявність Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" № 2136-ІХ від 15.03.2022, який набрав чинності 24.03.2022.
Заявник зазначив, що про існування вказаного закону йому не було відомо на момент розгляду справи Окружним адміністративним судом міста Києва.
У самій заяві позивачем не надано доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також не вказано, коли саме та за яких обставин йому стало відомо про існування Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" № 2136-ІХ від 15.03.2022.
Крім того, позивачем не надано доказів того, що йому дійсно не було відомо про існування вказаного нормативно-правового акта саме на момент звернення до суду з позовною заявою та на момент розгляду справи, оскільки Закон України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" № 2136-ІХ від 15.03.2022 набрав чинності 24.03.2022.
Враховуючи вказане позивачу необхідно надати письмові пояснення щодо нововиявлених обставин та докази щодо необізнаності позивача з такими обставинами на момент звернення до суду з позовною заявою та на момент розгляду справи.
Згідно з ч. 2-3 ст. 366 КАС України протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 169, 243, 248 та 388 КАС України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововивленими обставинами залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без руху заявнику необхідно усунути недоліки, шляхом подання до суду письмових пояснення щодо нововиявлених обставин та докази щодо необізнаності позивача з такими обставинами на момент звернення до суду з позовною заявою та на момент розгляду справи.
3. Роз'яснити заявнику, що якщо недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, вказана заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
4. Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Головенко О.Д.