28 травня 2025 року № 320/12400/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної установи "Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України" до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві про визнання протиправними дій,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна установа "Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України" з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, в якому просить суд:
- визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2024 № 75799529 винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність у відповідача законодавчих підстав для прийняття оскаржуваного рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Надав суду копії матеріалів виконавчого провадження № 75123308.
Від третьої особи надійшли до суду письмові пояснення, в яких Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві зазначає, що відкриття виконавчих проваджень у справах про стягнення коштів з бюджетної установи не відповідає вимогам Законів України «Про виконавче провадження» та «Про гарантії держави про виконання судових рішень», оскільки виконання таких виконавчих листів здійснюється виключно органами Казначейства. Таким чином, на думку третьої особи, постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2024 №75799529 винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) є помилковою,внаслідок чого підлягає скасуванню.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Рішенням Жовневого районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2024 у цивільній справі № 331/1807/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ №61-19/к-тм від 26.06.2019 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 .
Визнано незаконним та скасовано наказ № 35-19/к-тр від 26.06.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади фельдшера медичної частини № 77 філії Центру охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби у Запорізькій області.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді фельдшера медичної частини № 77 філії Центру охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби у Запорізькій області з 27.06.2019.
Стягнуто одноразово з Державної установи “Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 460 219, 92 грн. за вирахуванням податків та обов'язкових платежів.
В іншій частині позов залишено без розгляду.
Допущено негайне виконаннярішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячногоплатежу в порядку ст. 430 ЦПК України.
Стягнуто з Державної установи “Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Жовневим районним судом м. Запоріжжя 03.05.2024 було видано виконавчий лист по справі № 331/1807/23.
Старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 27.05.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75123308 з примусового виконання виконавчого листа № 331/1807/23, виданого 03.05.2024 Жовневим районним судом м. Запоріжжя.
Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 27.05.2024 у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню і становить 46 021,99 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.05.2024 що становить 300,00 грн. у виконавчому провадженні № 75123308.
На підставі заяви про повернення виконавчого документа представнику стягувача від 17.07.2024, старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.08.2024 у виконавчому провадженні № 75123308, відповідно пункту 1 частини першої статті 37 закону України "Про виконавче провадження".
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.08.2024 відкрито виконавче провадження № 75799529 про примусове виконання постанови № 75123308 виданої 27.05.2024 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення з Державної установи "Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України" виконавчого збору у розмірі 46 021,99 грн.
Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з цим позовом, з приводу чого суд зазначає таке.
Спірні відносини врегульовані Законом України “Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VIII) та Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI (далі - Закон № 4901-VI).
Згідно з статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIIІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Пунктами 1, 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Приписами статті 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII).
Оцінюючи правомірність прийняття відповідачем постанови від 13.08.2024 ВП №75799529 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 27.05.2024 № 75123308 про стягнення 46 021,99 грн виконавчого збору, суд зазначає таке.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетними установами є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.
Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджетних установ визначається Законом України “Про виконавче провадження», Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком № 845.
У розумінні зазначеного Порядку № 845 безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.
Згідно з п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Відповідно до п. 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.
Пунктом 26 Порядку № 845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).
Безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих: 1) органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника; 2) керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей (п. 47 Порядку № 845).
Згідно з п. 9 Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачу у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України “Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.
Особливості надання державою гарантій щодо виконання рішень суду визначаються ст. 2 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до якої, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: 1) державний орган; 2) державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); 3) юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства. Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництв.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» зазначено, що дія вказаного Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Отже, визначальним для цього Закону є статус боржника. У разі, якщо боржником є державний орган (державне підприємство), то порядок стягнення коштів з державного органу (державного або місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами) регулюється положеннями ст. 3 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» з урахуванням положень ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження».
Суд встановив, що боржником за постановою від 27.05.2024 №75123308 про стягнення 46021,99 грн виконавчого збору - є Державна установа"Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України", яка, згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, підприємців та громадських формувань, за організаційно-правовою формою є державним органом, на який поширюються вимоги ст. 3 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження».
У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку, що постанова від 27.05.2024 №75123308 підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Вказані висновки за своєю суттю відповідають правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 906/624/22.
З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що постанова від 13.08.2024 ВП №75799529 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 27.05.2024 № 75123308 про стягнення 46 021,99 грн виконавчого збору прийнята всупереч вищевказаним нормам Закону, у зв'язку із чим її належить скасувати.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю
Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується наявним у справі платіжним документом.
Враховуючи задоволення позову, вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними та скасувати постанову від 13.08.2024 № 75799529 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 27.05.2024 № 75123308.
Стягнути на користь Державної установи "Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України" (ідентифікаційний код: 41713679) судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код 34967593).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .
Суддя Василенко Г.Ю.