ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
"29" травня 2025 р. справа № 300/3500/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом Федика Мирослава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Коршівської сільської ради (код ЄДРПОУ 04356863) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій
Батько ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Коршівської сільської ради (код ЄДРПОУ 04356863), просить:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ухилення від прийняття рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 " та передачу її у власність позивача;
зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача від 29.12.2020 № Ф-372 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1.2500 га, кадастровий номер 2623283400:03:021:0075 у власність зі зміною цільового призначення для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) за межами н.п. с. Лісна Слобідка Коломийського району Івано-Франківської області на черговому засіданні сесії Коршівської сільської ради;
зобов'язати відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1.2500 га, кадастровий номер 2623283400:03:021:0075 у власність зі зміною цільового призначення ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства (код КВЦГІЗ 01.03) за межами н.п. с. Лісна Слобідка Коломийського району Івано-Франківської області та передачу її у власність.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 відмовлено в задоволенні заяви Федика Мирослава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 300/3500/25, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,2500 га, яка розташована за межами населеного пункту с. Лісна Слобідка Ліснослобідської сільської Ради Коломийського району Івано-Франківської області з кадастровим номером: 2623283400:03:021:0075 до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.
Ухвалою суду від 21.05.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Законний представник ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з заявою від 23.05.2025 про забезпечення позову, відповідно до якої, просить:
заборонити Коршівській сільській раді вчиняти будь які дії у відношенні земельної ділянки площею 1,2500 га, кадастровий номер: 262328300:03:021:0075 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту с. Лісна Слобідка Ліснослобідської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.
Необхідність забезпечення адміністративного позову вказаним способом аргументована тим, що 20.03.2025 рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 346/4504/24, визнано незаконним та скасовано запис про державну реєстрацію права постійного користування земельної ділянки за КП "Сільськогосподарське підприємство "Підзамча" Коршівської сільської ради, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право № 40607948, на земельну ділянку площею 1,25 га, кадастровий номер 2623283400:03:021:0075. 08.05.2025 речове право припинено, відомості внесено до державного реєстру 14.05.2025. З огляду на викладене, оскільки стосовно земельної ділянки загальною площею 1,25 га є спір, є підстави вважати, що відповідач Коршівська сільська рада, як суб'єкт владних повноважень, може прийняти рішення щодо розпорядження земельними ділянками, які належать територіально до Коршівської ОТГ, шляхом передачі у постійне користування або у власність третім особам, які не є сторонами у справі, а тому у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до частини 5 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов'язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
В розумінні наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав, будуть значними.
Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.
Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову, позивач переслідує мету заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.
Водночас питання щодо правомірності поведінки відповідача при розгляді заяви позивача охоплюється предметом спору у цій справі та буде оцінюватися судом під час розгляду справи по суті.
Також суд не вбачає достатніх підстав для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернулася до суду.
Водночас ймовірне настання певних негативних наслідків для позивача у спірних правовідносинах ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову. Адже чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб'єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.
Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України та не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень частини 2 статті 150 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви Федика Мирослава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 300/3500/25 - відмовити.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Григорук О.Б.