Справа № 461/4888/22
Провадження № 6/461/121/25
Іменем України
29.05.2025 року м. Львів
Галицький районний суд міста Львова
у складі - головуючого судді: Мисько Х.М.,
при секретарі судового засідання: Євтушенка В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна Іншуранс груп» Шимборської Олександри Андріївни про видачу дублікату виконавчого листа у справі 461/4888/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Представник ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна Іншуранс груп» Шимборська О.А. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі 461/4888/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2022 року позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна Іншуранс груп» кошти в сумі 8 243, 27 грн. в якості відшкодування шкоди в порядку регресу . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна Іншуранс груп» 2 481,00 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.Рішення набрало законної сили 29.11.2022 року. Строк пред'явлення до виконання встановлено до 29.12.2025 року. У березні 2023 року оригінал вищевказаного виконавчого листа разом із відповідною заявою про примусове виконання рішення суду було скеровано до державної виконавчої служби за місцем проживання Боржниці, а саме до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції. Однак у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, що підтверджується даними із автоматизованої системи виконавчого провадження. Однак ні відповідна постанова (повідомлення) державного виконавця, ні оригінал виконавчого листа на адресу Стягувана або його представника не надходили. Представник Стягувача неодноразово звертався до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції як в усному, так і у письмовому порядку, з метою отримання інформації щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого листа та/або доказів його направлення Стягувачу або його представнику. Як вбачається із листа Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції №13975 від 18.03.2025, 11.04.2023 року державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУ МЮ Яремою А. М., керуючись п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, у зв'язку із відсутністю у виконавчому документі та заяві стягувана про відкриття виконавчого провадження необхідних відомостей про боржника, а саме: дати народження боржника та/або реєстраційного номера облікової картки платника податків. Додатково повідомлено про відсутність у матеріалах виконавчого провадження №71545159 оригіналу виконавчого листа. Окрім того, листом №26924 від 30.04.2025 року Галицьким відділом ДВС у місті Львові ЗМУ МЮ повідомлено про неможливість надання доказів відправлення оригіналу виконавчого листа Стягувачу у зв'язку із закінченням терміну архівного зберігання журналу вихідної кореспонденції та його знищенням. Таким чином, встановити місце перебування оригіналу виконавчого листа станом на день подання даної заяви не вбачається можливим, тобто його було втрачено (імовірно при пересиланні поштової кореспонденції), що, в свою чергу, унеможливлює виконання рішення суду. За наведених обставин, просить заяву задовольнити.
Представник заявника в судове засідання не прибула, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Скерувала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд проводить розгляд подання у відсутності вказаних учасників справи, оскільки їх неявка, згідно положень ч.2 ст.443 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2022 року позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна Іншуранс груп» кошти в сумі 8 243, 27 грн. в якості відшкодування шкоди в порядку регресу . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна Іншуранс груп» 2 481,00 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Рішення набрало законної сили 29.11.2022 року.
Строк пред'явлення до виконання встановлено до 29.12.2025 року.
20 березня 2023 року представником ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна Іншуранс груп» оригінал виконавчого листа №461/4888/22 разом із відповідною заявою про примусове виконання рішення суду було скеровано до державної виконавчої служби за місцем проживання Боржниці, а саме до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції.
Однак у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, що підтверджується даними із автоматизованої системи виконавчого провадження від 13.05.2025 року.
Як вбачається із листа Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції №13975 від 18.03.2025, 11.04.2023 державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУ МЮ Яремою А. М., керуючись п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку із відсутністю у виконавчому документі та заяві стягувана про відкриття виконавчого провадження необхідних відомостей про боржника, а саме: дати народження боржника та/або реєстраційного номера облікової картки платника податків.
Додатково повідомлено про відсутність у матеріалах виконавчого провадження №71545159 оригіналу виконавчого листа. Окрім того, листом №26924 від 30.04.2025 Галицьким відділом ДВС у місті Львові ЗМУ МЮ повідомлено про неможливість надання доказів відправлення оригіналу виконавчого листа Стягувачу у зв'язку із закінченням терміну архівного зберігання журналу вихідної кореспонденції та його знищенням.
У пункті 9 частини другоїстатті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.
У п.п.17.4 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа вирішальним є встановлення обставин втрати його оригіналу. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.
За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити подання про видачу дубліката виконавчого листа.
Керуючись п.17.4.Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна Іншуранс груп» Шимборської Олександри Андріївни про видачу дублікату виконавчого листа у справі 461/4888/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі №461/4888/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2025 року.
Суддя Х.М. Мисько