29.05.2025
ЄУН № 337/6138/18
Провадження № 2/337/3/2025
29 травня 2025 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Тульчевського О.В., представника відповідачів - адвоката Тульчевської Н.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення у справі судово-економічної експертизи, -
26 листопада 2018 року ПАТ «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю Реутова О.Є. звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , як позичальника, та ОСОБА_2 , як поручителя, заборгованості за кредитним договором №093-2008-2021 від 11 червня 2008 року станом на 27.03.2018 року у розмірі 13700 швейцарських франків 40 сантимів (з яких 2252,64 швейцарських франків - прострочена заборгованість по кредиту, 5286,67 швейцарських франків - відсотки, 687,56 швейцарських франків - підвищені відсотки, 5473,53 швейцарських франків - сума дострокового стягнення кредиту), від сплати якої на користь Банку відповідачі у добровільному порядку ухиляються, а також - стягнення солідарно з відповідачів понесені судові витрати у розмірі 5774,12 гривень.
Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредуна Д.С. від 13 січня 2021 року, після скасування постановою Запорізького апеляційного суду від 16.12.2020 року ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2020 року про часткове закриття провадження, справа прийнята до нового розгляду судом першої інстанції.
Ухвалою суду від 17 лютого 2023 року прийнято до розгляду останню редакцію заяви АТ «Універсал Банк» про збільшення позовних вимог, згідно якої представник позивача - адвокат Скоробогатий О.В. просив суд стягнути на користь позивача в солідарному порядку з ОСОБА_1 , як позичальника, та ОСОБА_2 , як поручителя, заборгованості за кредитним договором №093-2008-2021 від 11 червня 2008 року станом на червень 2015 року у розмірі 29538 швейцарських франків 22 сантими (з яких 5487,20 швейцарських франків - прострочена заборгованість по кредиту, 10800,91 швейцарських франків - сума дострокового стягнення за кредитом, 11510,08 швейцарських франків - заборгованість за відсотками, 1740,03 швейцарських франків - заборгованість по підвищеним відсоткам, а також - стягнення з відповідачів понесені судові витрати.
У своїх відзивах поданих 25 і 26 квітня 2023 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизу, на вирішення якої постановлено питання: чи співпадають показники предмета спору у цивільній справі ЄУН №337/6138/18 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким виступає стягнення заборгованості за кредитним договором №093-2008-2021 від 11.06.2008р. в розмірі 13700,40 швейц. франків, яка складається з часткової заборгованості по кредиту, основна залишкова непогашена сума кредиту 16288,11 швейц. франків, а саме: прострочена заборгованість по кредиту станом на 27.03.2018 року - 2252,64 швейц. франків; сума дострокового стягнення кредиту - 5473,53 швейц. франків; відсотки станом на 27.03.2018 року в розмірі 5286,67 швейц. франків; підвищені відсотки станом на 27.03.2018 року - в розмірі 687,56 швейц. франків, з показниками предмету спору у справі ЄУН №337/3679/16-ц, яким виступає заборгованість за кредитним договором №093-2008-2021 від 11.06.2008р. в сумі 18294,66 швейцарських франків, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту станом на 17.02.2016р - 808,64 швейцарських франків; суми дострокового стягнення кредиту - 15479,47 швейцарських франків; відсотків станом на 17.02.2016р. - 1 924,87 швейцарських франків; підвищених відсотків станом на 17.02.2016р.- 81,68 швейцарських франків.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , представники відповідачів - адвокати Тульчевська Н.В. і Тульчевський О.В. наполягали на задоволенні такого клопотання.
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справ, суд приходить до такого.
За правилами ч.ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, за змістом вказаних норм процесуального права, призначення експертизи є доцільним, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Натомість з питання, заявлених відповідачами для вирішення судово-економічною експертизою вбачається, що на вирішення експертизи просять поставити суто правове поняття щодо співпадіння предмету спору у справах. Проведення економічного дослідження, бухгалтерських підрахунків, вірності нарахування складових частин заборгованості, тощо, сторона відповідачів не порушує.
За вказаних обставин, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення у справі судово-економічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 353, 354 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення у справі судово-економічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Текст ухвали оформлено окремим документом в порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України.
Суддя: Д.С. Бредун