29 травня 2025 року
м. Київ
справа № 824/103/24
провадження № 61-6643ав25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши апеляційну скаргу MS.BROS DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турецька Республіка) на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року
у справі за заявою Міністерства оборони України про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Міністерства оборони України про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 05 березня 2024 року у справі № 243/2023
за позовом Міністерства оборони України (Україна) до MS.BROS DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турецька Республіка) про стягнення коштів як відшкодування авансового платежу, штрафних санкцій за непоставку товарів у погодженні терміни, 3 % річних, відшкодування арбітражного збору та процентної ставки
3 % річних розрахованої на авансовий платіж з 29 квітня 2023 року до дати повної виплати зазначеної суми згідно з остаточним арбітражним рішенням,
27 серпня 2024 року Міністерство оборони України звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 05 березня 2024 року у справі № 243/2023 за позовом Міністерства оборони України (Україна) до MS.BROS DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турецька Республіка) про стягнення коштів як відшкодування авансового платежу, штрафних санкцій за непоставку товарів у погодженні терміни, 3 % річних, відшкодування арбітражного збору та процентної ставки 3 % річних розрахованої на авансовий платіж з 29 квітня 2023 року до дати повної виплати зазначеної суми згідно з остаточним арбітражним рішенням.
Київський апеляційний суд ухвалою від 28 жовтня 2024 року заяву Міністерства оборони України задовольнив.
Визнав і надав дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 05 березня 2024 року
у справі № 243/2023 за позовом Міністерства оборони України (Україна)
до MS.BROS DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турецька Республіка) про стягнення коштів як відшкодування авансового платежу, штрафних санкцій за недоставку товарів у погодженні терміни, 3 % річних, відшкодування арбітражного збору
та процентної ставки 3 % річних розрахованої на авансовий платіж з 29 квітня
2023 року.
Видав виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 05 березня 2024 року у справі № 243/2023 про стягнення з MS.BROS DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турецька Республіка) на користь Міністерства оборони України:
- заборгованості у загальному розмірі 3 027 152, 01 дол. США, яка складається
з: 2 924 100,00 дол. США в якості відшкодування авансового платежу
за непоставлений товар; 61 917,20 дол. США як штрафні санкції за непоставку товару в узгоджені терміни, 17 784, 94 дол. США в якості 3 % річних з 14 лютого 2023 року по 28 квітня 2023 року, 23 349, 87 дол. США в якості відшкодування арбітражного збору,
- 3 % річних, які нараховуються на суму передоплати, яка підлягає поверненню
(2 924 100,00 дол. США) у період з 29 квітня 2023 року до дати повернення передоплати, присудженої за рішенням.
Стягнув з MS.BROS DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турецька Республіка) на користь Міністерства оборони України судовий збір у сумі 1 211,00 грн.
07 березня 2025 року Міністерство оборони України звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення,
яку обґрунтувало тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року було задоволено заяву Міністерства оборони України про визнання
і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 05 березня 2024 року
у справі № 243/2023 та постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті від 05 березня 2024 року у справі № 243/2023 про стягнення з MS.BROS DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турецька Республіка)
на користь Міністерства оборони України судовий збір у сумі 1 211,00 грн.
Водночас, в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року не було у повному обсязі вирішено питання про судові витрати Міністерства оборони України, оскільки Міноборони було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Таким чином, після постановлення вказаної ухвали залишається невирішеним питання покладення на відповідача (MS.BROS DIS TICARET LIMITED SIRKETI)
1 211,40 грн судового збору, сплаченого Міноборони у межах справи
№ 824/103/24.
Київський апеляційний суд ухвалою від 07 квітня 2025 року задовольнив заяву Міністерства оборони України про ухвалення додаткового рішення.
Стягнув з MS.BROS DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турецька Республіка) на користь Міністерства оборони України судовий збір у сумі 1 211,40 грн.
08 травня 2025 року посадова особа MS.BROS DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турецька Республіка) - Самі Тюйсюз засобами електронного зв'язку подала
до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року.
23 травня 2025 року апеляційна скарга MS.BROS DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турецька Республіка) разом з матеріалами цивільної справи № 824/103/24 надійшла на розгляд до Верховного Суду.
Апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Ухвала суду про визнання і надання дозволу на виконання або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження рішень суду (частина сьома статті 479 ЦПК України).
Вимоги щодо форми, змісту апеляційної скарги та додатків до неї передбачено
в статті 356 ЦПК України.
За приписами частини першої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України у апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові)
(для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження
(для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи,
їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;
7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
У порушення вимог пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено:
- номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника;
- відомості про інших учасників справи, зокрема - Міністерство оборони України, його повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність
або відсутність електронного кабінету;
- рішення або ухвала, що оскаржуються;
- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);
- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів
до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;
- клопотання особи, яка подала скаргу;
- дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;
- перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Зі змісту апеляційної скарги MS.BROS DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турецька Республіка) вбачається, що апелянт по суті оскаржує ухвалу Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року, хоча у прохальній частині вказує
на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року. При цьому прохальна частина скарги є некоректно сформованою.
Таким чином необхідно визначитися та вказати у прохальній частині апеляційної скарги яке судове рішення оскаржує апелянт.
До апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону
(пункт 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні
до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України
«Про судовий збір»судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги
на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги
на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму
для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»з 01 січня
2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 3 028,00 грн.
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року становить 3 028,00 грн.
При цьому заявнику необхідно врахувати, що у разі оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року, якою вирішено питання стягнення судових витрат, судовий збір не сплачується (пункт 4 частини другої
статті 3 Закону України «Про судовий збір»).
Судовий збір за подання апеляційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК
у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції відповідний документ.
Окрім зазначеного Верховний Суд звертає увагу на те, що згідно з частинами першою, другою та третьою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів
з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій
статті 358 цього Кодексу.
Окрім зазначеного, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає,
або представником такої особи (частина третя статті 356 ЦПК України).
Апеляційна скарга подана посадовою особою MS.BROS DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турецька Республіка) - Самі Тюйсюз, однак подана апеляційна скарга
не містить доказів, що підтверджують можливість підписанта діяти у суді від імені особи, яка подає апеляційну скаргу.
Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана,
або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Окрім зазначеного, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання
до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність
в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом
з описом вкладення
Пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно
до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі
подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих
матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Доказів надсилання листом з описом вкладення копії цієї скарги Міністерству оборони України не надано.
Ураховуючи викладене, заявнику необхідно виконати вимоги пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України та відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України надати суду нову редакцію апеляційної скарги, а також надіслати
на адресу суду докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, Верховний Суд вважає, що її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу MS.BROS DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турецька Республіка)
на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Литвиненко