29 травня 2025 року
м. Київ
справа № 501/2514/22
провадження № 61-6137ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, про приведення об'єкту нерухомості у відповідність до проектувальної документації,
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, про приведення об'єкту нерухомості у відповідність до проектувальної документації.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, про приведення об'єкту нерухомості у відповідність до проектувальної документації задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 привести будівництво дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер: 5110800000:03:001:0533
у відповідність до виданого управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради будівельного паспорту
на будівництво дачного будинку з прибудовою господарської будівлі від 28 вересня 2020 року реєстраційний номер 013-18-24, реєстраційний номер ЄДЕССБ ВР01:5223-6843-7865-8169.
Вирішено питання стягнення судового збору.
Постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, про приведення об'єкту нерухомості у відповідність до проектувальної документації, відмовлено.
Вирішено питання стягнення судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2024 року касаційні скарги Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області
від 29 березня 2024 року та 01 квітня 2024 року на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, про приведення об'єкту нерухомості у відповідність до проектувальної документації повернуто заявнику без розгляду (провадження № 61-4619ск24).
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2024 року заяву Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, подану
ОСОБА_4 , про усунення недоліків повернуто заявнику без розгляду.
Касаційну скаргу Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду
від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, про зобов'язання вчинити певні дії повернуто заявникові (провадження № 61-6101ск24).
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білак Н. І., на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого
2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, про зобов'язання вчинити певні дії (провадження № 61-6101ск24).
У травні 2025 року Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області утретє звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року з пропуском строку
на касаційне оскарження судового рішення, оскільки касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 12 травня 2025 року.
Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням
на те, що 23 квітня 2025 року отримав копію ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги від 26 вересня 2024 року, про що надає відповідні докази. Зазначає, що недоліки, які слугували підставою для повернення касаційної скарги, перестали існувати, а при первинному зверненні касаційну скаргу було подано
у строк.
Заявник зазначає, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
Касаційну скаргу слід залишити без руху з таких підстав.
Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Разом з тим, у частині третій статті 394 ЦПК України зазначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Зазначений строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. Зі спливом строку особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за виключенням випадків визначених у частині третій статті 394 ЦПК України.
Верховний Суд враховує те, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року складено 01 березня 2024 року, а касаційну скаргу, яка наразі розглядається, сформовано у системі «Електронний суд» 12 травня 2025 року, тобто вже після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження відсутні посилання на винятки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України.
Отже, заявнику необхідно уточнити заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на виняткові випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, за наявності яких касаційне провадження може бути відкрите після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого
2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець