28 травня 2025 року
м. Київ
справа № 466/2043/22
провадження № 61-6745ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стегніцького Андрія Мироновича на постанову Львівського апеляційного суду
від 23 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Третьої Львівської державної нотаріальної контори Спільник Зоряна Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,
У березні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, в якому просила суд визнати квартиру АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю.
У квітні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Третьої львівської державної нотаріальної контори Спільник З. В. (далі - державний нотаріус Третьої ЛДНК), про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просили суд визнати за ними право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 та всього належного спадкодавцю майна.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2022 року справу № 466/1731/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю передано для об'єднання зі справою
№ 466/2043/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Третьої ЛДНК Спільник З. В., про визнання права власності
в порядку спадкування.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28 березня
2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Третоьї ЛДНК Спільник З. В., про визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 за кожним із позивачів відмовлено.
Зустрічний позов задоволено.
Визнано квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_3 .
Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Львівського апеляційного суду від 28 березня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суд апеляційної інстанції.
Постановою Львівського апеляційного суду від 23 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2022 року залишено без змін.
27 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стегніцький А. М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня 2025 року (надійшла до суду 27 травня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове яким відмовити
у задоволенні позовної вимоги, про визнання квартири за адресою:
АДРЕСА_2 особистою приватною власністю ОСОБА_3 ; визнати право власності в порядку спадкування на 2/6 частки квартири, а саме: право власності в порядку спадкування на 1/6 квартири, та всього майна ОСОБА_1 , 1/6 квартири, та всього майна за ОСОБА_2 .
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного суду
від 23 травня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 640/13903/16-ц (провадження № 61-15147св18), від 20 червня 2018 року у справі № 266/5267/18 (провадження № 61-6647св19), від 20 березня 2109 року
у справі № 550/1040/16-ц (провадження № 61-28423св18), від 22 квітня 2020 року
у справі № 601/2592/18 (провадження № 61-17859св19), від 22 квітня 2020 року
у справі № 127/23809/18 (провадження № 61-11210св19), від 27 травня 2020 року
у справі № 361/7518/16-ц (провадження № 61-43734св18), від 16 вересня 2020 року у справі № 464/1663/18 (провадження № 61-9410св19).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Стегніцького А. М. подана
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Стегніцький А. М. заявив клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду
від 23 травня 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Третьої Львівської державної нотаріальної контори Спільник Зоряна Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стегніцького Андрія Мироновича на постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня
2025 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова вищевказану цивільну справу (466/2043/22).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Стегніцького Андрія Мироновича про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 23 травня 2025 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник