19 травня 2025 року
м. Київ
справа № 331/5320/18
провадження № 61-2851ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду від 14 квітня 2025 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року у справі № 331/5320/18 за нововиявленими обставинами або виключними обставинами,
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 05 серпня 2019 року по справі № 331/5320/18 за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, залишено без руху.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2025 року апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2025 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року у справі № 331/5320/18 за нововиявленими обставинами або виключними обставинами повернуто скаржнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвали суду першої інстанції про залишення без руху у справі відсутні в переліку ухвал, визначених частиною першою статті 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
28 квітня 2025 року № 13432/0/220-25 ОСОБА_1 через підсистему « Електроний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду від 14 квітня 2025 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2025 року, у якій послалася на порушення норм процесуального права, просив скасувати на ухвалу Жовтневого районного суду від 14 квітня 2025 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2025 року.
У відкритті касаційного провадження в частині ухвали Жовтневого районного суду від 14 квітня 2025 року слід відмовити з таких мотивів.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвала Жовтневого районного суду від 14 квітня 2025 року в апеляційному порядку не переглядалася.
Ураховуючи те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції апеляційним судом по суті не переглядалося, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду від 14 квітня 2025 року слід відмовити.
У відкритті касаційного провадження в частині ухвали Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2025 рокуслід відмовити з таких мотивів.
Згідно із частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.
У частині першій статті 353 ЦПК України встановлений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Згідно з частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачено.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від14 червня 2023 року у справі № 607/23244/21 (провадження № 14-116цс22) зроблено висновок, що «у справі № 638/17815/17-ц касаційний суд вважав, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху в частині розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає касаційному оскарженню; у справах № 583/2674/18 та № 160/6742/20 касаційний суд вважав, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху щодо розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає касаційному оскарженню окремо від рішення суду. Так як висновки Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду викладені у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 638/17815/17-ц (провадження № 61-10702св18) щодо застосування пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України про можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, в частині розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору, суперечать наведеним вище висновкам про неможливість оскарження такої ухвали суду, то Велика Палата Верховного Суду вважає, що від них слід відступити та сформулювати наступний висновок. А саме, застосовуючи пункт 10 частини першої статті 294 КАС України, який за змістом є тотожним пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України щодо можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви (заяви) без руху в частині визначення розміру судових витрат окремо від рішення суду, Велика Палата Верховного Суду наголошує, що апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Також не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. В такому випадку заявник може реалізувати своє право на апеляційне оскарження такого судового рішення шляхом включення заперечень на нього до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України (у випадку постановлення такого рішення місцевим судом)».
Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
Згідно частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого рішення апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
Керуючись статтями260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду від 14 квітня 2025 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року у справі № 331/5320/18 за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат