Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1136/25
Номер провадження: 1-кп/511/234/25
29.05.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Роздільна клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12020165390000132 від 25.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває зазначене клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою суду від 14.04.2025 на підставі поданого клопотання призначено підготовче судове засідання.
Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що у що у провадженні СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12020165390000132 від 25.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Встановлено, що в 24.10.2020 до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що за адреосю: Одеська область, м.Роздільна, вул. Кишинівська, 2, ТСЦ 5146 під час перевірки транспортного засобу марки ВАЗ 21011 д/з НОМЕР_1 виявлено, що номерна деталь (короб повітроприпливу) має сліди варки в не заводських умовах в іншій кузов автомобіля реципієнта.
Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника та місця знаходження викраденого майна, однак, до теперішнього часу особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не видалось розшукати та притягнути до кримінальної відповідальності.
У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.
25.10.2023 сплив строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин.
Як передбачено п. 2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п.5-8, 10 ч.1, ч.2 ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Пунктом 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що судом закривається кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно з абз. 4 ч. 4ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов'язком суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12020165390000132 від 25.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області.
Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, при цьому протягом здійснення досудового розслідування жодна особа у кримінальному провадженні №12020165390000132 від 25.10.2020 року за фактом вчинення даного кримінального правопорушення в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручалось, обвинувальний акт не складався та до суду не направлявся, крім того, в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема: проведено огляд місця події та транспортного засобу, призначено судову експертизу транспортного засобу, яку не проведено у зв'язку з неможливістю, а також здійснено оперативні (розшукові) заходи з метою розкриття вказаного кримінального правопорушення, тобто, стороною обвинувачення не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Санкція ст. 290 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, якщо минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що на теперішній час у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020165390000132 від 25.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено і закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України дане кримінальне провадження закрити.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17), згідно з якою, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
При вирішення питання про скасування арешту майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.10.2020 року, суд керується ч.4 ст. 174 КПК України, згідно з якою суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації. Враховуючи зазначене арешт майна підлягає скасуванню.
Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України та з урахуванням позиції сторони обвинувачення вважає, що транспортний засіб марки ВАЗ 21011 д/з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобілю ( НОМЕР_2 ), належні за життя ОСОБА_4 та успадковані ОСОБА_5 , які було виявлено та вилучено 24.10.2020 року у Територіальному сервісному центрі МВС в Одеській області №5146, який розташований за адресою: вул. Калініна 2, м.Роздільна. слід вважати повернутим згідно зберігальної розписки власнику ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 100, 174, п. 3-1 ч. 1, ч. 2 ст.284,314,369-372,376 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12020165390000132 від 25.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - задовольнити.
Кримінальне провадження № 12020165390000132 від 25.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, на підставі п.2 ч.1ст.49 КК України та п.3-1 ч.1ст.284 КПК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.10.2020 року, а саме: транспортний засіб марки ВАЗ 21011 д/з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобілю ( НОМЕР_2 ), належні за життя ОСОБА_4 та успадковані ОСОБА_5 , які було виявлено та вилучено 24.10.2020 року у Територіальному сервісному центрі МВС в Одеській області №5146, який розташований за адресою: вул. Калініна 2, м.Роздільна - скасувати.
Речові докази: транспортний засіб марки ВАЗ 21011 д/з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобілю ( НОМЕР_2 ) вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1