Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1069/25
Номер провадження: 1-в/511/56/25
13.05.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12025162390000033 від 11.01.2025 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в інтересах заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна , яке мотивував тим, що ухвалою слідчого судді від 14.01.2025 року у справі №511/102/25 (провадження 1-кс/511/34/25) було накладено арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки «Redmi Note 13» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Водафон» та номером телефону НОМЕР_3 і сім картою мобільного оператора «Lifecell» та номером телефону НОМЕР_4 , та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50» синього кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Водафон» та номером телефону НОМЕР_7 та «Київстар» та номером телефону НОМЕР_8 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №12025162390000033 від 11 січня 2025 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 2 та частиною 3 статті 332 КК України. З моменту накладення арешту та по день подання клопотання сплинуло більше 3 місяців, за які органом досудового розслідування могли бути проведені усі необхідні слідчі дії. Арешт майна порушує права власника майна ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та надав заяву про слухання прави в його відсутність.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що постановою прокурора від 31.03.2025 року виділені із кримінального провадження №12025162390000033 від 11.01.2025 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування відносно невстановленої особи за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України № 12025162390000284 від 31.03.2025 року. Згідно реєстру виділених матеріалів постанова слідчого про визнання предмету речовим доказом, а саме: мобільних телефонів з сім картами, що належать ОСОБА_4 та ухвала слідчого судді про накладення арешту на вказане майно виділені в кримінальне провадження № 12025162390000284 від 31.03.2025 року за ч.3 ст.332 КК України, яке перебуває на стадії досудового розслідування. Таким чином, в рамках розглянутого судом кримінального провадження №12025162390000033 від 11.01.2025 відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст.332 КК України, вказане клопотання розглянути процесуально неможливо. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебували матеріали кримінального провадження №12025162390000033 від 11.01.2025 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, вироком суду від 18.04.2025 р. ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено до покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.01.2025 року був накладений арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки «Redmi Note 13» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Водафон» та номером телефону НОМЕР_3 і сім картою мобільного оператора «Lifecell» та номером телефону НОМЕР_4 , та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50» синього кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Водафон» та номером телефону НОМЕР_7 та «Київстар» та номером телефону НОМЕР_8 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження №12025162390000033 від 11 січня 2025 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 2 та частиною 3 статті 332 КК України.
31.03.2025 р. постановою прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виділення матеріалів із кримінального провадження в окреме кримінальне провадження із кримінального провадження №12025162390000033 від 11.01.2025 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, в окреме кримінальне провадження № 12025162390000284 від 31.03.2025 року виділені матеріали досудового розслідування відносно невстановленої особи за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Згідно реєстру виділених матеріалів постанова слідчого про визнання предмету речовим доказом, а саме: мобільних телефонів з сім картами, що належать ОСОБА_4 та ухвала слідчого судді про накладення арешту на вказане майно виділені в кримінальне провадження № 12025162390000284 від 31.03.2025 року за ч.3 ст.332 КК України, яке перебуває на стадії досудового розслідування.
Отже, майно, зазначене в клопотанні адвоката та належне ОСОБА_4 визнано речовим доказом в іншому кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання в рамках кримінального провадження №12025162390000033 від 11 січня 2025 року, але матеріали, які стосуються речових доказів та накладення арешту на них було виділено в інше кримінальне провадження №12025162390000284 від 31.03.2025 року, яке перебуває на стадії досудового розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.100,170, 174, 537-539 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1