Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/100/25
Номер провадження: 1-кс/511/538/25
29.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 , (дистанційно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв'язку клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12025162390000035, внесеному в ЄРДР від 11.01.2025 року, -
Зміст заявленого клопотання.
На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.01.2025 року на т/з Nissan Maxima, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , та мобільного телефону марки «Хіаоmi Note 8 Pro» чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , зі вставленою сім-картою абонентського зв'язку «Лайфсел» за номером НОМЕР_4 , накладений 14 січня 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області, оскільки вважає, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Позиція учасників справи.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні. Також показав в суді, що дане кримінальне провадження порушено в січні 2025 року, жодній особі в даному кримнінальному провадженні не пред"явлено підозру, дана справа не містить доказів причетності до вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_4 . У справі проведені всі необхідні експертизи у тому числі по мобільному телефону, то наразі відпала потреба в накладені арешту на вказаний мобільний телефон , а також автомобіль Nissan Maxima, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 .
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву , відповідно до якої просив розглянути клопотання без його участі, заперечував проти його задоволення, посилаючись, що наразі не відпала потреба в накладені арешту на вказаний автомобіль та мобільний телефон, які є речовими доказами у справі.
Слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої не заперечував проти скасування арешту на мобільний телефон ОСОБА_4 , оскільки на даний час проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи з вказаним мобільним телефоном. Просив розглянути клопотання без його участі.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12025162390000035 від 11 січня 2025 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 3 статті 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 14.01.2025 року по даному кримінальному провадженню накладено арешт на т/з Nissan Maxima, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «Хіаоmi Note 8 Pro» чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , зі вставленою сім-картою абонентського зв'язку «Лайфсел» за номером НОМЕР_4 . Дана ухвала набрала законної сили. Арешт накладено з метою збереження речових доказів.
Згідно ухвали слідчого судді підставою для накладення арешту послугувало те, що вказаний т/з ОСОБА_7 та мобільний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а відтак вони можливо є знаряддям вчинення злочину і до нього майна може бути застосовано спеціальну конфіскацію.
Крім цього суд також приймаєх до уваги, що дане кримінальне провадження порушено за ознаками ч.3 ст.332 КК України, яка передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Слідчий надав до суду письмову заяву, відповідно до якої зазначив, що не заперечує проти скасування арешту з мобільного телефону ОСОБА_4 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває і заперечували проти скасування арешту на вище вказане майно.
В свою чергу заявником до клопотання про скасування арешту з мобільного телефону долучено інші докази, які підтверджують те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна відпала потреба.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Так відповідно до ухвали слідчого судді від 14.01.2025 року вбачаєтьстя , що арешт на транспортний засіб був накладений лише у вигляді заборони на відчуження, тобто власник не обмежений в праві користуванні вказаним автомобілем, а тому розумний баланс та справедлива рівновага у правах власника та суспільних інтересах дотримана.
Доказів того, що відпала підстава в арешті транспортного засобу у такий спосіб суду не надано.
На підставі викладеного, враховуючи аргументи учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником частково доведено, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №12025162390000035 від 11 січня 2025 року, слід задовольнити частково, в саме в частині скарсування арешту, накладеного на мобільний телефон. В іншій частині ухвалу слідчого судді від 14.01.2025 року , слід залишити без змін.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - задовольнити частково.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.01.2025 року в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Хіаоmi Note 8 Pro» чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , зі вставленою сім-картою абонентського зв'язку «Лайфсел» за номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 .
Мобільний телефон марки «Хіаоmi Note 8 Pro» чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , зі вставленою сім-картою абонентського зв'язку «Лайфсел» - повернути особисто власнику ОСОБА_4 .
В іншій частині - арешт, накладений 14.01.2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області (справа № 511/100/25, номер провадження: 1-кс/511/29/25) - залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1