Справа № 711/2651/25
Номер провадження 3/711/805/25
29 травня 2025 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшлиУправління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 276267) про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда 2-ої групи,
до адміністративної відповідальності зач.2 ст.130 КУпАП,
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2025 о 00.43 в м.Черкаси по бул.Шевченка, 262, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Drager та медичному огляду в ЧОНД відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає та просить суд провадження за ч.2 ст.130 КУпАП стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Дослідивши письмові матеріали справи та відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене особою, як протягом року вчинила порушення, передбачене частиною першою ст.130 КУпАП.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 276267 від 20.03.2025;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якої у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка. що не відповідає обстановці, порушення мови;
- направленням на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- копією постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси № 711/8416/24 від 07.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;
- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Черкаській області ДПП ст.лейтенанта поліції С. Баранова, згідно якого 20.03.2025 перебуваючи в складі АГАТ-101, спільно з капралом поліції Тихоновським О.Г., патрулюючи по вул. Смілянська, було виявлено транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 із прикритим заднім номером стороннім предметом, а також порушення водієм комендантської години, так як подія відбувалась об 00.40 год. Водія було встановлено, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході бесіди виявлені ознаки сп'яніння. Водій ОСОБА_1 від проходження процедури освідування на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager, відмовився та виявив бажання пройти огляд в медзакладі за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків, 62. Також водій забажав отримати його примірник направлення до ЧОНД та поїхати за вищевказаною адресою самостійно. Водія було супроводжено до ЧОНД, де водій не виходячи з власного транспортного засобу почав затягувати час для проходження процедури освідування. Попередивши водія, неодноразово, що його дії будуть розцінені, як відмову від проходження, останній ігнорував та не відреагував. На водія було складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП та постанову за ч.4 ст.126 КУпАП, посвідчення не вилучалось, так як водій надав їх у Дії;
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 20.03.2025 о 00.43 в м.Черкаси по бул.Шевченка, 262, керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР та порушення комендантської години. Останньому було оголошено причину зупинки, роз'яснені його права та в ході спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти освідування або на місці зупинки за допомогою спецприладу Alkotest Drager, або в медичному закладі. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі та прослідувати туди самостійно. Після прибуття до ЧОНД ОСОБА_1 відмовився виходити із автомобіля на якому прибув до мед установи, затягуючи час. Працівниками поліції було неодноразово роз'яснено, що така поведінка водія буде розцінена, як умисне затягування освідування та відмова від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння, на що ОСОБА_1 не відреагував. В зв'язку з чим, працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.
Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи, той факт, що правопорушник, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року відмовився від проходження освідування на стан сп'яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов'язковим, без оплатного вилученням транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в зв'язку із пільгою, встановленою законодавством України для осіб з інвалідністю II групи, що підтверджується посвідченням номер пенсійної справи 2313014868 від 06.09.2023.
Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та трьох років позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилученням транспортного засобу.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В. М. Олійник