Справа № 591/4806/25
Провадження № 1-кс/591/1786/25
28 травня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка подана в порядку п.4 ч.1 ст.303 КПК України, щодо визнання протиправними дії прокурора Окружної прокуратури м.Суми в частині закриття (перекваліфікації) кримінального провадження з ч.3 ст. 296 КК України на ч.2 ст.125 КК України,-
Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 27.03.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми було зобов'язано уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості за його заявою за ч.3 ст. 296 КК України, за фактом вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 . В той же час, 28.04.2025 від захисника йому стало відомо, що прокурором Окружної прокуратури м.Суми у вказаному кримінальному провадженні було винесено постанову про фактичне закриття провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 296 КК України і перекваліфікацією його дії на ч.2 ст. 125 КК України з направленням матеріалів в дізнання СРУП ГУНП в Сумській області. За таких обставин, просив визнати протиправними дії прокурора в частині закриття (перекваліфікації) кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.296 КК України та скасувати зазначену постанову прокурора як незаконну, а також - зобов'язати прокурора організувати належне процесуальне керівництво за розслідуванням вказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав повністю, пояснив, що прокурор фактично закрив кримінальне провадження за ч.3 ст.296 КК України, а він бажає, щоб розслідування проводилось саме за вказаною статтею. Тому просив постанову прокурора про перекваліфікацію скасувати як незаконну.
Представник скаржника підтримала позицію ОСОБА_3 та наполягала на скасуванні постанови прокурора про перекваліфікацію, вважаючи, що КПК не містить норм, які б дозволяли прокурору вчиняти таку дію.
Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки ним не приймалось рішення про закриття кримінального провадження, і ст. 303 КПК України не передбачає оскарження до слідчого судді постанови про перекваліфікацію дій у кримінальному провадженні. Крім того, наполягав, що його дії відповідають вимогам КПК і що перекваліфікація дій - це повноваження і виключна компетенція прокурора, як незалежної процесуальної особи у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій, бездіяльності прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді в порядку судового контролю, у тому числі п.4 ч.1 ст303 КПК України передбачено оскарження рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з наданих сторонами документів, до ЄРДР було тричі внесено відомості стосовно однієї події, а саме:
1)за №12024205520001572 від 01.10.2024 за ч.1 ст.125 КК України, яке розпочато за заявою ОСОБА_3 , за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень 28.09.2024 близько 21-00 год. В приміщенні ТРЦ «Мануфактура» у м.Суми ОСОБА_6 під час конфлікту, який виник між ними;
2)за №12024205520001967 від 23.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.1 ст.296 КК України за фактом нанесення ОСОБА_3 28.09.2024 близько 21-00 год. у приміщенні ТРЦ «Мануфактура» у м.Суми ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. В подальшому попередню кваліфікацію було змінено на ч.1 ст.125 КК України;
3)за №12025200480000934 від 01.04.2025, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.3 ст.296 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_6 28.09.2024 близько 21-00 год. У приміщенні ТРЦ «Мануфактура» у м.Суми хуліганських дій, під час яких ОСОБА_3 нанесені тілесні ушкодження.
Вказані матеріали після внесення відомостей до ЄРДР було передано у провадження сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області, а постановою прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 від 11.04.2025 - ці провадження згідно вимог ст.217 КПК України були об'єднані в одне - за №12024205520001572 від 01.10.2024, оскільки вони стосуються однієї події: нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в один і той же день і час, і за одних і тих же обставин.
Крім того, 11.04.2025 року прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 була винесена постанова, в якій останній:
1)здійснив перекваліфікацію епізоду злочинної діяльності вчиненого стосовно ОСОБА_3 (первинний номер ЄРДР 12025200480000934) із 3 ст.296 КК України на ч.1 ст.125 КК України;
2)доручив здійснення дізнання в об'єднаному кримінальному провадженні за №12024205520001572 від 01.10.2024 за ч.1 ст.125 КК України дізнавачам підрозділу дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області;
3)постановив вважати епізоди вказаного кримінального провадження за первинними номерами в ЄРДР 1202420552000967 від 23.12.2024 та 12025200480000934 від 01.04.2025 дублікатами.
Таким чином, на даний час сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється розслідування об'єднаного кримінального провадження за №12024205520001572 від 01.10.2024, в якому ОСОБА_3 має право реалізовувати усі свої процесуальні права, і постанови про закриття у такому провадженні прокурором не ухвалювалось.
Тобто, виходячи з вищевикладеного, скарга подана в порядку п.4 ч.1 ст.303 КПК України на постанову про закриття, яка фактично не ухвалювалась. Водночас, ухвалена прокурором постанова від 11.04.2025 року та дії прокурора щодо перекваліфікацію дій відповідно до вимог ст.303 КПК України не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.
Враховуючи зазначене у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка подана в порядку п.4 ч.1 ст.303 КПК України, щодо визнання протиправними дії прокурора Окружної прокуратури м.Суми в частині закриття (перекваліфікації) кримінального провадження з ч.3 ст. 296 КК України на ч.2 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1