Справа № 576/906/25
Провадження № 3/576/446/25
29 травня 2025 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 292396 від 06.04.2025 р., ОСОБА_1 06.04.2025 р. о 11 год. 18 хв. по вул. Героїв Небесної Сотні у м. Глухові керував автомобілем АЗЛК р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння і від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.
У суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши про те, що у той день він поїхав на машині по своїм справам. Був тверезий, наркотичних речовин не вживав і не вживає взагалі. По дорозі його зупинили поліцейські, які сказали, що він у розшуку в ТЦК і під будь-якими приводами хотіли щоб він вийшов з машини для того, щоб відвести у ТЦК. Потім поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння та сказали їхати до лікарні. Він не відмовлявся це зробити, але просив у іншому місті, бо боявся, що його відвезуть у ТЦК, проте йому відмовили.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі - закрити, виходячи з такого.
Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
У відповідності до статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан наркотичного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан наркотичного сп'яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції, тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп'яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.
В той же час, досліджений судом відеозапис події не містить доказів на вчинення дій правоохоронцями, спрямованих на виявлення у водія ознак наркотичного сп'яніння.
Зокрема з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час керування не виявляв будь-якої неадекватності. Після зупинки, ОСОБА_1 спілкується з правоохоронцями, надає для перевірки документи, тобто не виявляє якихось очевидних ознак сп'яніння чи інших факторів, які б могли поставити під сумнів його адекватний стан. Далі, поліцейський говорить про те, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку в ТЦК, на що останній заявив, що це незаконно. Після цього поліцейський, сказав, що в нього є підозра на те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння і запропонував йому поїхати до лікарні. При цьому поліцейський не привів ознак стану наркотичного сп'яніння. Той не відмовився це зробити у м. Шостка. Відеозапис взагалі не містить доказів на підтвердження перевірки правоохоронцями реакції зіниць водія та інших ознак, про які зазначено у протоколі.
Тобто, згаданий запис взагалі не містить інформації стосовно ознак очевидної неадекватної поведінки водія чи прояву з його боку очевидних ознак сп'яніння, які б викликали обґрунтованість підозри в перебуванні водія в стані сп'яніння.
Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного (чи іншого) сп'яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, що, відповідно до положень наведених нормативних актів та ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -
постановив:
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.
Суддя А.О. Колодяжний