Справа № 576/836/25
Провадження № 3/576/418/25
28 травня 2025 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
17.04.2025 р. до суду надійшов протокол серії ВАВ № 006912 від 08.04.2025 р., у якому зазначається, що 08.04.2025 р. о 17 год. в м. Глухів по вул. Путивльській, 73, гр. ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис АА № 420378 від 06.04.2025 р.
До суду ОСОБА_1 не з'явився.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити, виходячи з такого.
Частина 2 статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Під час розгляду зазначеної справи доведенню підлягають: наявність дійсного термінового заборонного припису; належне повідомлення особи про цей припис; факт порушення припису - перебування у забороненому місці.
Крім того, підстави для винесення термінового заборонного припису також підлягають оцінці судом.
Поліція повинна надати чіткий і переконливий доказ того, що особа була ознайомлена з приписом, інакше звинувачення є безпідставним.
Однак у матеріалах справи відсутні належні і достатні підтвердження, що ОСОБА_1 знав про зміст припису, або ж зміст припису був доведений до нього.
Позначка на бланку припису «від підпису відмовився» не доводить того факту, що зміст припису був безпосередньо доведений до ОСОБА_1 . Також відмова від підпису не була підтверджена відеозаписом або підписами двох свідків.
Крім того, у відповідності ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров'ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.
Однак у матеріалах справи відсутні дані, що свідчать про наявність підстав для припису, наприклад: пояснення постраждалої, акти оцінки ризиків, фото/відеофіксація, дані про попередні випадки насильства, тощо.
З урахуванням того, що працівниками поліції не з'ясовано усіх обставин та не надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю, що справу слід закрити.
Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -
постановив:
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.
Суддя А.О. Колодяжний