26 травня 2025 року
м. Київ
справа № 752/11485/24
провадження № 61-6006ск25
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Деснянський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним усиновлення,
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним усиновлення.
Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 23 липня 2024 року позов задовольнив. Визнав недійсним удочеріння ОСОБА_1 , яке здійснене на підставі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 листопада 2002 року у справі № 2-4480/02, усиновлювачем за яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Армавір Краснодарського краю, громадянин України. Анулював запис про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Краснодарського краю, громадянина України, як батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в актовому записі про народження від 27 лютого 1987 року № 813, вчиненому Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Києва. Поновив запис про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у актовому записі про народження від 27 лютого 1987 року № 813, вчиненому Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Києва, змінив в актовому записі прізвище позивача з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_6 », по батькові з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_6 », вказав батьком « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України».
Київський апеляційний суд постановою від 02 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнив частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року скасував та ухвалив по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 понесені витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5 450,40 грн.
09 травня 2025 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які діють від імені ОСОБА_1 , подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року у вказаній вище справі.
Верховний Суд ухвалою від 13 травня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року у цій справі.
26 травня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_11 , яка діє від імені ОСОБА_1 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року в зазначеній справі.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Київський апеляційний суд постановою від 02 квітня 2025 року позов залишив без задоволення.
Будь-яких обов'язків по суті цього спору, крім стягнення судового збору, на учасників справи суд апеляційної інстанції не покладав.
За таких обставин заявником не доведено, яким чином зупинення виконання судового рішення, яким залишено без задоволення позов, може вплинути на поворот виконання рішення у разі його скасування чи спричинити будь-які інші несприятливі для сторін наслідки.
Оскільки заявником не наведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 389, 394, 496 ЦПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Деснянський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним усиновлення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров