26 травня 2025 року
м. Київ
справа № 621/2675/23
провадження № 61-5905ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тільний Анатолій Олексійович, на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 березня 2025 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу, визнання права власності на частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила:
- розірвати шлюб, який зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у Зміївському відділі реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 07, від 23.04.1988, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 ;
- визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 наступне майно:
1) житловий будинок, загальною площею 258 кв.м, житлова площа 83,80 кв. м, відсоток зносу 10, за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований в КП "Зміївське БТІ" 03.12.2012, реєстраційний номер 38387889;
2) нежитловий будинок з відповідною часткою надвірних будівель, загальною площею 416,3 кв.м, приміщень в нежитловому будинку літ. А-1, а саме: 2-1 пл. 22,8 кв.м, 2-2 пл. 7,0 кв.м, 2-3 пл. 7,0 кв.м, 2-4 пл. 8,1 кв.м, 2-5 пл. 11,6 кв.м, 2-6 пл. 10,8 кв.м, 2-7 пл. 48,0 кв.м, 2-8 пл. 19,5 кв.м, 2-9 пл. 98,6 кв.м, 2-10 пл. 10,0 кв.м, 2-11 пл. 4,4 кв.м, 2-12 пл, 4,0 кв.м, 2-13 пл. 13,4 кв.м, 3-1 пл. 4,0 кв.м, 3-2 пл. 9,7 кв.м, підвал: II пл. 62,5 кв.м, III пл. 2,5 кв.м, IV пл. 2,3 кв.м, V пл. 70,1 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 , зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 319549
від 01 грудня 2014 року;
3) транспортний засіб Daimler-Chrysler 213, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_3 , об'єм двигуна 2148 (см3), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 від 23.05.2008;
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:
- визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 74/100 частки нежитлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
- припинити право власності на 74/100 частки нежитлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_1 ;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок загальною площею 258 кв.м, житлова площа 83,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням права спільної сумісної власності з ОСОБА_1 ;
- визнати за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб Volkswagen LT 46, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , об'єм двигуна 2461 (см3) з одночасним припиненням права спільної сумісної власності з ОСОБА_1 ;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (торгівельний комплекс), загальною площею 334 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 78,8 кв.м, житлова площа 42,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , з одночасним припиненням права спільної сумісної власності з ОСОБА_2 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (торгівельний комплекс), загальною площею 334 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб Daimler-Chrysler 213, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_3 , об'єм двигуна 2148 (см3), з одночасним припиненням права спільної сумісної власності з ОСОБА_2 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб Toyota Land Cruiser 120, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_9 , об'єм двигуна 3956 (см3), з одночасним припиненням права спільної сумісної власності з ОСОБА_2 .
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 06 березня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований 23 квітня 1988 року Виконавчим комітетом Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 07, - розірвано. Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишено без змін.
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:
1) Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 258 кв.м, житловою площею 83,80 кв. м, відсоток зносу 10, за адресою: АДРЕСА_1 . Іншу 1/2 частку цього житлового будинку залишити у власності ОСОБА_2 ;
2) Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку нерухомого майна у вигляді 74/100 частки нежитлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, загальною площею 416,3 кв.м, приміщень в нежитловому будинку літ. А-1, а саме: 2-1 пл. 22,8 кв.м, 2-2 пл. 7,0 кв.м, 2-3 пл. 7,0 кв.м, 2-4 пл. 8,1 кв.м, 2-5 пл. 11,6 кв.м, 2-6 пл. 10,8 кв.м, 2-7 пл. 48,0 кв.м, 2-8 пл. 19,5 кв.м, 2-9 пл. 98,6 кв.м, 2-10 пл. 10,0 кв.м, 2-11 пл. 4,4 кв.м, 2-12 пл, 4,0 кв.м,
2-13 пл. 13,4 кв.м, 3-1 пл. 4,0 кв.м, 3-2 пл. 9,7 кв.м, підвал: II пл. 62,5 кв.м, III пл. 2,5 кв.м, IV пл. 2,3 кв.м, V пл. 70,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 . Іншу 1/2 частку цього нерухомого майна у вигляді 74/100 частки нежитлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель залишити у власності ОСОБА_1 ;
3) Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нежитлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (торгівельний комплекс), загальною площею 334 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 . Іншу 1/2 частку цього нежитлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (торгівельного комплексу) залишити у власності ОСОБА_2 ;
4) Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку двокімнатної квартири, загальною площею 78,8 кв.м, житловою площею 42,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Іншу 1/2 частку цієї квартири залишити у власності ОСОБА_2 ;
5) Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб: Daimler-Chrysler 213, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_3 , об'єм двигуна 2148 (см3);
6) Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб: Volkswagen LT 46, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , об'єм двигуна 2461 (см3);
7) Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку транспортного засобу: Toyota Land Cruiser 120, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_9 , об'єм двигуна 3956 (см3). Іншу 1/2 частку цього транспортного засобу залишити у власності ОСОБА_2 .
У задоволенні решти позовних вимог первісного позову ОСОБА_1 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.
07 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тільний А. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 березня 2025 року (повний текст складено
31 березня 2025 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині позовних вимог про поділ спільного майна подружжя та ухвалити в цій частині нове рішення.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вперше касаційну скаргу на оскаржені судові рішення, було подано в межах строку на касаційне оскарження. Після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, без зволікань у межах розумного строку, касаційну скаргу було подано вдруге.
З матеріалів касаційного провадження № 61-4254ск25 вбачається, що вперше ОСОБА_1 касаційну скаргу у справі № 621/2675/23 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 березня 2025 року, повний текст якої складено 31 березня 2025 року, подав до Верховного Суду 03 квітня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року (провадження
№ 61-13118ск24) касаційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто.
Колегія суддів визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, оскільки вперше скаргу було подано в межах встановленого законом строку, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після повернення касаційної скарги заявниця повторно подала касаційну скаргу в межах розумного строку, а обставини які стали підставою для повернення скарги усунуто.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15, у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 638/9020/14, від 05 серпня 2020 року у справі № 177/1163/16-ц, від 21 червня 2023 року у справі № 654/3751/18, від 15 листопада 2023 року у справі № 557/14/20-ц, у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 06 березня 2025 року у справі № 621/2675/23.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу № 621/2675/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу, визнання права власності на частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара