справа № 489/10242/24
провадження № 3/489/293/25
23 травня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 07.12.2024 о 09:29 в м. Миколаєві по вул. Миколаївській, 11, керував транспортним засобом Opel Omega р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою Drager Alcotest на місці зупинки та в медичному закладі КНП "МОЦПЗ" МОР, на що водій погодився пройти на місці зупинки, від медичного закладу відмовився. Проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Alcotest Drager 7510 ARLM-0287, тест № 394, результат 0,26 проміле. Водій знаходився за кермом в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті адмінправопорушення, зазначив, що алкоголь не вживав, тому і погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці. Показав, що за весь свій водійський стаж, а це близько 20 років, до адміністративної відповідальності, зокрема і у сфері безпеки дорожнього руху, не притягувався. Процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння достеменно не знає, був здивований показами приладу на місці зупинки, одразу після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору Драгер самостійно поїхав до лікарні та повторно здав тест, де стану алкогольного сп'яніння не виявлено.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 266 КУпАП чітко регламентує процедуру проходження огляду на стан сп'яніння та порядок фіксації такого огляду.
Відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Також у разі незгоди особи із результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, її огляд в обов'язковому порядку повинен бути здійснений у відповідному медичному закладі.
На думку суду, до вказаних положень закону необхідно підходити не формально, а в аспекті європейських стандартів права, що в свою чергу має наслідком повне розуміння особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчинених нею дій.
В ході перегляду долученого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було невиконання вимог знаку «STOP», який вимагає від водія повністю зупинити транспортний засіб і лише після цього продовжувати рух далі. Окрім того на відеозапису вбачається, що підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння було виявлення у ОСОБА_1 наступних ознак: (дослівно) «щось у вас поведіночка, глазки, що недобре себе почуваєте?» на що ОСОБА_2 відповідає, що в нього тиск.
Проте досліджений відеозапис не містить відомостей про те, які саме ознаки, передбачені Інструкцією (1452/735) було виявлено у водія та які ознаки стали підставою для проведення огляду останнього на стан алкогольного сп'яніння.
Окрім того під час розгляду справи та перегляду відеозапису судом встановлено, що (таймінг відео 07:20 хв.) після продуття алкотестеру Драгер працівником поліції одразу було зазначено, що стосовно водія буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та скеровано в суд.
Далі (таймінг відео 07:50 - 09:00 хв.) працівником поліції замість роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі (або повторне освідування за допомогою алкотестеру Драгер, або здачу сечі, крові, слини на аналіз), з урахуванням похибки приладу, ведеться бесіда із пасажиркою транспортного засобу (дружиною ОСОБА_2 ), та потім останньому повідомляється про складання протоколу у справі про адміністративною відповідальності. Тобто зазначені у протоколі відомості про те, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі фактично не відповідають дійсності. Також під час оформлення матеріалів під час підписання роздруківки з результатами проведеного огляду за допомогою газоаналізатора Драгер, останньому просто запропоновано підписати вказані результати огляду.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ті самі положення Конституції України повинні застосовуватись і у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 130 КУпАП України.
Покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає правдивими з огляду на те, що останнім було надано довідку з Департаменту патрульної поліції, що він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому чітке роз'яснення особі її права на проходження огляду у відповідному медичному закладі (для підтвердження або спростування проведеного огляду на місці зупинки) при розгляді цієї справи є вагомим.
З урахуванням зазначених вище обставин суд вважає за можливе долучити результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, який він пройшов самостійно 07.12.2024 о 11:20 (в межах двох годин після зупинення його транспортного засобу), за результатами якого (продував драгер та здав сечу) останньому встановлено діагноз: тверезий.
Враховуючи викладене, суттєві порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними доказами, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя