Справа №449/589/25
28.05.2025 м. Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., за участю секретаря Вовк О.С., прокурора: Гавришківа Р.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріли, що надійшли від управління стратегічних розслідувань у Львівській області департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрову та жительку АДРЕСА_1 , депутата Бібрської міської ради Львівського району Львівської області,
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , будучи депутатом Бібрської міської ради Львівського району Львівської області, являючись відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи депутатом Бібрської міської ради Львівського району Львівської області, являючись відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи депутатом Бібрської міської ради Львівського району Львівської області, являючись відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Оскільки, до суду надійшло три справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати справи в одне провадження та присвоїти справі - №449/589/25 (3/449/278/25)
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, провину визнала, просила суд суворо її не карати.
Прокурор в судовому засіданні протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП підтримав, просив притягнути останню до адміністративної відповідальності.
Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних корупційних правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП стверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про вчинення до адміністративного правопорушення р., витягом з Єдиного Державного Реєстру Декларацій, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про зобов'язання щорічно подавати декларацію, несвоєчасно подала декларації без поважних причин, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП України.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.
Керуючись ст.ст. 176-2, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -
Справу №449/589/25 (3/449/278/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, справу №449/590/25 (3/449/279/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та справу №449/590/25 (3/449/279/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти справі - №449/589/25 (3/449/278/25)
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та обрати їй покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та обрати їй покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та обрати їй покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн.
У відповідності до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу - 605,60 грн.
Суддя: Борняк Роман Орестович