28 травня 2025 року
м. Київ
справа № 380/245/20
касаційне провадження № К/9901/1157/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області (далі - Управління) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 (суддя Клименко О.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 (головуючий суддя - Ільчишин Н.В., судді - Гудим Л.Я., Коваль Р.Й.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» (далі - Товариство) до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,
У січня 2020 року Товариство звернулось до суду з позовом до Управління, в якому просило визнати протиправним і скасувати наказ Управління від 27.10.2019 № 3282 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства».
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив про відсутність правових підстав у контролюючого органу для видання оскаржуваного наказу, оскільки пунктами 1 та 2 оскаржуваного наказу передбачено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань взаємовідносин із ТОВ «Інвест Трейд Сервіс» та ТОВ «Н-ПРОДАКШН» та ТОВ «Трейдком-Захід». Підставою проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства указано підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 73.3 статті 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Позивач вказав, що відповідно до норм чинного законодавства надав відповіді на запити контролюючого органу. Так, на запит Управління від 14.06.2019 № 30089/10/14.14-13 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» позивачем було надано відповідь від 14.07.2019 № 0407191 про те, що у період лютого 2019 року придбано у ТОВ «Н-ПРОДАКШН» товар згідно договору купівлі-продажу від 05.06.2018 № 5-16/18, а саме кукурудзу на суму 115000651,24 грн. (в тому числі ПДВ) з долученням копій підтверджуючих документів; на запит контролюючого органу від 18.07.2019 № 35778/10/14.14-13 позивачем було надано відповідь від 20.08.2019 № 2008191 з долученням копій підтверджуючих документів щодо взаємовідносин із ТОВ «Трейдком-Захід», ТОВ «Н-ПРОДАКШН» за період квітня 2019 року; на запит Управління від 07.11.2019 № 9782/10/05.9-15 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» позивачем було надано відповідь від 10.12.2019 № 1012191 з долученням копій підтверджуючих документів щодо взаємовідносин із ТОВ «Н-ПРОДАКШН» за період травня 2019 року, із ТОВ «Трейдком-Захід» за період травень - червень 2019 року та із ТОВ «Інвест Трейд Сервіс» за період червня 2019 року; на запит контролюючого органу від 03.12.2019 № 14188/10/05.9-15 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» позивачем надано відповідь від 24.12.2019 № 2412191, якою відмовлено у наданні відповіді на запит. Товариство наголошувало на тому, що у контролюючого органу відсутні підстави для ствердження про неповне надання позивачем інформації щодо господарських операцій та/або документів на їх підтвердження, оскільки сам контролюючий орган не поставив чіткої вимоги за якими операціями і з приводу чого: чи-то формування податкового зобов'язання з ПДВ, чи податкового кредиту, та які саме порушення він допустив, а також по яких господарських операціях йому необхідно доводити їх реальність. Зокрема, позивач стверджував, що жодних зауважень щодо неповноти наданої відповіді або ненадання доказів ні у наказі, ні у запитах Управління не зазначено. На думку позивача, вказане підтверджує те, що він у повному обсязі виконав приписи Податкового кодексу України. Крім того, позивач зауважує, що неповнота відповіді на запит не є підставою для проведення позапланової перевірки, такою підставою законодавець визначає лише факт ненадання відповіді.
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 10.09.2020, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020, позов задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував наказ Управління від 27.10.2019 № 3282 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства».
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди дійшли висновку про необґрунтованість підстав для прийняття оспорюваного наказу, оскільки у скерованих до Товариствах запитах контролюючий орган не вказав, які конкретно документи повинне було надати Товариство та/або яких конкретно документів не було надано позивачем, тоді як згадані запити містять загальну вимогу про надання документів без їх конкретизації щодо господарської діяльності, з урахуванням того, що на запити Управління Товариством були надані вичерпні відповіді із доданням підтверджуючих документів та договорів.
Управління оскаржило рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 15.02.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Управління та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосували норми пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, без урахування висновків про застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у постановах: від 14.05.2019 у справі № 813/6098/15, від 11.04.2019 у справі № 804/1188/19, від 31.07.2018 у справі № 813/1573/17 та від 22.05.2018 у справі № 820/4605/17.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27.05.2025 призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.05.2025.
Позивач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
У відповідності до положень частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено заміну відповідача його процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090).
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, суди встановили, що Управління надіслало Товариству запит № 30089/10/14.14-13 від 14.06.2019 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», у якому вказало, що Управлінням за результатами отриманої (наявної) податкової інформації (сукупності відомостей і даних) виявлено факти, які свідчать про порушення Товариством норм податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Н-ПРОДАКШН» за період лютий 2019 року. Зокрема, контролюючий орган вказав, що про це порушення вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди, та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів, зокрема, відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого (придбаного) товару (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до платника податків ТОВ «Н-ПРОДАКШН» та наступного за ними платника - Товариства. У зв'язку з викладеним, контролюючий орган просив надати пояснення (з наданням копій підтверджуючих документів) щодо проведення взаєморозрахунків та включення таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди. При цьому, Управління вказало, що необхідно обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи Товариства та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарської діяльності по взаємовідносинах із ТОВ «Н-ПРОДАКШН» за період лютий 2019 року.
На вказаний запит Товариство надіслало відповідь від 04.07.2019 № 0407191, у якій зазначило, зокрема, про те, що: перелік документів, які Управління просить надати, невичерпний, не конкретний, сформований через прийменник «тощо». Також, позивач зазначив, що у разі уточнення необхідного переліку документів зобов'язується їх надати; щодо підстави надіслання запиту, як-то «відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого (придбаного) товару», пропонує надіслати запит постачальнику - ТОВ «Н-ПРОДАКШН». Крім того, позивач повідомив, що у ТОВ «Н-ПРОДАКШН» у період лютого 2019 року Товариство придбавало товар згідно договору купівлі-продажу № 5-06/18 від 05.06.2018 (кукурудза) на суму 115000651,24 грн. (у тому числі ПДВ). Товариство відобразило дані операції згідно чинного законодавства. Також позивач додав до цієї відповіді копію договору купівлі-продажу № 5-06/18 від 05.06.2018 року та копії видаткових накладних.
Управління надіслало Товариству запит № 35778/10/14.14-13 від 18.07.2019 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», у якому вказало, що Управлінням за результатами отриманої (наявної) податкової інформації (сукупності відомостей і даних) виявлено факти, які свідчать про порушення Товариством норм податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Трейдком-захід», ТОВ «Н-ПРОДАКШН» за період квітень 2019 року. Зокрема, контролюючий орган вказав, що про це порушення вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди, та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів, зокрема, відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого (придбаного) товару (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до платника податків ТОВ «Трейдком-захід», ТОВ «Н-ПРОДАКШН» та наступного за ними платника - Товариства. У зв'язку з викладеним, контролюючий орган просив надати пояснення (з наданням копій підтверджуючих документів) щодо проведення взаєморозрахунків та включення таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди. При цьому, Управління вказало, що необхідно обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи Товариства та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарської діяльності по взаємовідносинах із ТОВ «Трейдком-захід», ТОВ «Н-ПРОДАКШН» за період квітень 2019 року.
На вказаний запит Товариство надіслало відповідь від 20.08.2019 № 2008191, у якій зазначило, зокрема, про те, що перелік документів, які Управління просить надати, невичерпний, не конкретний, сформований через прийменник «тощо». Також, позивач зазначив, що у разі уточнення необхідного переліку документів зобов'язується їх надати; щодо підстави надіслання запиту, як-то «відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого (придбаного) товару», пропонує надіслати запит постачальникам. Крім того, позивач повідомив, що у ТОВ «Трейдком-Захід» у квітні Товариство придбало товар згідно договору поставки № 03-08/18 від 03.08.2018 (кукурудзу та насіння соняшника). У зазначений період від вказаного контрагента Товариство отримали товар на загальну суму 57439606,80 грн. (в тому числі ПДВ). У ТОВ «Н-ПРОДАКШН» у період квітня 2019 року Товариство придбавало товар згідно договору купівлі-продажу № 5-06/18 від 05.06.2018 (насіння соняшника, ячмінь) на суму 5016001,96 грн. (у тому числі ПДВ). Товариство відобразило дані операції згідно чинного законодавства. Також позивач додав до цієї відповіді копії видаткових накладних від ТОВ «Трейдком-Захід» та копії видаткових накладних від ТОВ «Н-ПРОДАКШН».
Управління надіслало Товариству запит № 9782/10/05.9-15 від 07.11.2019 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», у якому вказано, що Управлінням за результатами отриманої (наявної) податкової інформації (сукупності відомостей і даних) виявлено факти, які свідчать про порушення Товариством норм податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Н-ПРОДАКШН» за період травень 2019 року, ТОВ «Трейдком-захід» за період травень-червень 2019 року, ТОВ «Інвест Трейд Сервіс» за період червень 2019 року. Зокрема, контролюючий орган вказав, що про це порушення вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди, та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів, зокрема, відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого (придбаного) товару (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до платника податків ТОВ «Трейдком-захід», ТОВ «Н-ПРОДАКШН», ТОВ «Інвест Трейд Сервіс» та наступного за ними платника - Товариства. У зв'язку з викладеним, контролюючий орган просив надати пояснення (з наданням копій підтверджуючих документів) щодо проведення взаєморозрахунків та включення таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди. При цьому, Управління вказало, що необхідно обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи Товариства та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарської діяльності по взаємовідносинах із ТОВ «Н-ПРОДАКШН» за період травень 2019 року, ТОВ «Трейдком-захід» за період травень-червень 2019 року, ТОВ «Інвест Трейд Сервіс» за період червень 2019 року.
На вказаний запит Товариство надіслало відповідь від 10.12.2019 № 1012191, у якій зазначило, зокрема, про те, що: перелік документів, які Управління просить надати, невичерпний, не конкретний, сформований через прийменник «тощо». Також, позивач зазначив, що у разі уточнення необхідного переліку документів зобов'язується їх надати; щодо підстави надіслання запиту, як-то «відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого (придбаного) товару», пропонує надіслати запит постачальникам. Крім того, позивач повідомив, що у ТОВ «Трейдком-Захід» у травні-червні 2019 року Товариство придбало товар згідно договору поставки № 03-08/18 від 03.08.2018 (насіння соняшника). У зазначений період від вказаного контрагента Товариство отримало товар на загальну суму 13500002,26 грн. (у тому числі ПДВ). У ТОВ «Н-ПРОДАКШН» у період травня 2019 року Товариство придбало товар згідно договору купівлі-продажу № 5-06/18 від 05.06.2018 (насіння соняшника) на суму 5899999,20 грн. (у тому числі ПДВ). У ТОВ «Інвест Трейд Сервіс» у червні 2019 року Товариство придбало товар згідно договору купівлі-продажу № 4/10/18 від 04.10.2018 (насіння соняшника) на суму 4500000,00 грн. (у тому числі ПДВ). Також позивач додав до цієї відповіді копії договорів, в яких зазначені умови співпраці. Товариство повідомило, що відобразило дані операції згідно чинного законодавства». Крім того, позивач додав до цієї відповіді копію договору поставки № 03-08/18 від 03.08.2018, копію договору купівлі-продажу № 5-06/18 від 05.06.2018, копію договору купівлі-продажу № 4/10/18 від 04.10.2018 та копії видаткових накладних.
Управління надіслало Товариству запит № 14188/10/05.9-15 від 03.12.2019 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», у якому вказано, що Управлінням за результатами отриманої (наявної) податкової інформації (сукупності відомостей і даних) виявлено факти, які свідчать про порушення Товариством норм податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Інвест Трейд Сервіс», ТОВ «Н-ПРОДАКШН», ТОВ «Трейдком-захід» за період липень 2019 року. Зокрема, контролюючий орган вказав, що про це порушення вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди, та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів, зокрема, відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого (придбаного) товару: пшениці, насіння соняшника, шроту соняшникового, кукурудзи (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до платників податків ТОВ «Інвест Трейд Сервіс», ТОВ «Н-ПРОДАКШН», ТОВ «Трейдком-захід», та наступного за ними платника - Товариства. У зв'язку з викладеним, контролюючий орган просив надати пояснення (з наданням копій підтверджуючих документів) щодо проведення взаєморозрахунків та включення таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди. При цьому відповідач вказав, що необхідно обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи Товариства та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарської діяльності по взаємовідносинах із ТОВ «Інвест Трейд Сервіс», ТОВ «Н-ПРОДАКШН», ТОВ «Трейдком-захід» за період липень 2019 року.
На вказаний запит Товариство надіслало відповідь від 24.12.2019 № 2412191, у якій вказало, що стосовно факту порушення, про яке вказано у запиті, а саме: «відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого (придбаного) товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних операцій», то Товариство пропонує надіслати запит постачальникам позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових відносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме - платник не можу володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань, з огляду на що Товариство пропонує надіслати запит його постачальникам.
27.12.2019 Управління на підставі підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, доповідної записки управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення міжнародного оподаткування Управління ДПС від 26.12.2019 № 302/05.9-14, прийняло наказ № 3285 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, згідно якого прийнято провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з 02.01.2020 тривалістю 5 робочих днів (пункт 1 наказу) з питань взаємовідносин із ТОВ «Н-ПРОДАКШН» за період лютий, квітень, травень, липень 2019 року, ТОВ «Трейдком-Захід» за період квітень, травень, червень, липень 2019 року, ТОВ «Інвест Трейд Сервіс» за період травень, червень, липень 2019 року та правомірності відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації з податку на прибуток (пункт 2 наказу).
09.01.2020 керівник Товариства відмовив посадовим особам Управління у допуску до проведення перевірки, про що складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 11/05.09.
Уважаючи наказ Управління № 3285 від 27.12.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного наказу, Верховний Суд виходить із такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Підпунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.
У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
За правилами підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим кодексом.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно з пунктом 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.1).
За правилами пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Аналіз пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та положень Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), свідчать про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.
Таким чином, виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. При цьому, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки та оспорити його у суді, тоді суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.
У справі, що розглядається, суди установили, що Управління направляло на адресу Товариства запити про надання інформації та її документального підтвердження № 30089/10/14.14-13 від 14.06.2019, № 35778/10/14.14-13 від 18.07.2019, № 9782/10/05.9-15 від 07.11.2019 та № 14188/10/05.9-15 від 03.12.2019, в яких зазначено про відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого (придбаного) позивачем товару (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій, та викладено невичерпний перелік документів, які слід надати позивачу.
Листами від 04.07.2019 № 0407191, від 20.08.2019 № 2008191, від 10.12.2019 № 1012191 та від 24.12.2019 № 2412191 Товариство надало Управлінню відповіді на запити, а також надало додаткові документи (до перших трьох відповідей).
Разом з цим, отримавши відповіді Товариства та додаткові документи, Управління, не проінформувавши платника податків про те, яку саме інформацію не було надано позивачем у його відповідях та які саме додаткові документи, крім вже наданих, потрібно надати, призначив документальну позапланову виїзну перевірку згідно з наказом від 27.12.2017 № 3285.
З огляду на викладене, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність призначення контролюючим органом проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства відповідно до оскаржуваного наказу.
Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судами попередніх інстанцій. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у запереченнях, апеляційній скарзі, та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права касаційна скарга відповідача не містить.
При цьому, посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених Верховним Судом у постановах: від 14.05.2019 у справі № 813/6098/15, від 11.04.2019 у справі № 804/1188/19, від 31.07.2018 у справі № 813/1573/17 та від 22.05.2018 у справі № 820/4605/17, є безпідставними, оскільки обставини справи, встановлені у зазначених постановах, не є релевантними до обставин даної справи, оскільки у зазначених Управлінням постановах оскаржувані накази були прийняті у зв'язку з ненаданням платником податків відповіді на запити контролюючого органу, тоді як у даній справі вимоги запитів контролюючого органу були виконані позивачем.
З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосував норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги відповідача без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.
Відповідно до положень статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова