про відкриття касаційного провадження
27 травня 2025 року
м. Київ
справа №160/11014/24
адміністративне провадження №К/990/19607/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., А.А., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року (колегія у складі суддів Головко О.В., Ясенової Т.І., Суховарова А.В.)
у справі № 160/11014/24
за позовом Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту"
до заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України Киреєвої Вікторії Станіславівни , Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
про визнання дій протиправними, визнання протиправним та анулювання дозволу, відшкодування завданої шкоди громадянам,
Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" (далі - Громадська організація, позивач) звернулася до суду з позовом до заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України Киреєвої Вікторії Станіславівни (далі - відповідач 1) та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - Міністерство, відповідач 2), в якому просила:
- визнати дії заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України Киреєвої Вікторії Станіславівни щодо підписання виданого Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Гірничий департамент, відкриті розробки. Нове будівництво Хвостосховища "ІІІ карта"), місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ 24432974, передбаченого п.30 додатку до Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" документа дозвільного характеру у формі дозволу № UA12060000000022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об'єкта першої групи строком з 27.10.2023 по 27.10.2030, незаконними та такими, що заподіяли шкоду суспільним інтересам, немайновим правам Громадської організації та екологічним правам осіб: ОСОБА_62, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , неповнолітнього ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , неповнолітнього ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , неповнолітньої ОСОБА_51 , неповнолітня ОСОБА_52 , неповнолітнього ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , недієздатного інваліда ОСОБА_55 , недієздатного інваліда - ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та інших жителів сіл Свистунове і Миролюбівка Криворізького (раніше Широківського) району Дніпропетровської області;
- визнати протиправним та анулювати, виданий Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Гірничий департамент, відкриті розробки. Нове будівництво Хвостосховища "ІІІ карта"), місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ 24432974, передбачений п. 30 додатку до Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - дозвіл № UA12060000000022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об'єкта першої групи строком з 27.10.2023 по 27.10.2030;
- зобов'язати сторону відповідача відшкодувати громадянам: ОСОБА_62 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітньому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , неповнолітньому ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , неповнолітньому ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , неповнолітній ОСОБА_51 , неповнолітній ОСОБА_52 , неповнолітньому ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , недієздатному інваліду ОСОБА_55 , недієздатному інваліду ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , - шкоду, заподіяну незаконними діями органу державної влади, у загальній сумі по 50 тисяч грн кожному (кожній), всього 3 050 000 грн.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23.12.2024 відмовив у задоволенні позову.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 07.04.2025, задовольнивши частково апеляційну скаргу позивача, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 23.12.2024 та прийняв нове рішення про часткове задоволення позовних вимог:
- визнав протиправним та скасував виданий Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Гірничий департамент, відкриті розробки. Нове будівництво Хвостосховища "ІІІ карта"), місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1 м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ 24432974, передбачений п. 30 додатку до Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - дозвіл № UA12060000000022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об'єкта першої групи строком з 27.10.2023 по 27.10.2030;
- зобов'язав Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про намір отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин для об'єкта нового будівництва - хвостосховища "ІІІ карта", після ухвалення Верховним Судом остаточного судового рішення у справі № 160/4073/21;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
07.05.2025 Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
За правилами норм п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) можуть бути оскарженні в касаційному порядку виключно у наступних випадках:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Одночасно ч. 4 ст. 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Отже, зміст наведених положень процесуального закону свідчить про те, що при касаційному оскарженні судових рішень (в тому числі у справах незначної складності), зазначених у частині першій статті 328 КАС України, в касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов'язково наводитись у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
У силу приписів ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Також згідно з положеннями ст. 341 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Як на підставу касаційного оскарження ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" покликається на те, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов до висновку, про необхідність прийняття окремого рішення Міндовкілля, яке б скасовувало рішення, повідомлене у листі Міністерства від 12.09.2023 № 14/14-01/1141-23. Крім того, суд апеляційної інстанції, роблячи такий висновок, не зазначив жодного нормативниго акта, який регламентував би подібний порядок дії Міндовкілля. Судом апеляційної інстанції не враховано те, що видача дозволу була здійснена на підставі іншої заяви суб'єкта господарювання. Після отримання листа від 12.09.2023 № 14/14-01/1141-23, суб'єктом господарювання в силу допустимого було враховано зауваження, що відображені в листі від 27.09.2023 №1-36, до якого долучено заяву про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин; Протокол робочої наради щодо врахування зауважень і пропозицій громадськості; лист Дніпропетровської обласної військової адміністрації на адресу ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» від 26.07.2023 № 3-2877/0/261-23.
Також скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30.10.2018 у справі № 809/437/17, від 07.02.2022 у справі №640/14574/19, про те, що суб'єктом звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру може виступати відповідний дозвільний орган, при цьому даному зверненню має передувати встановлення фактів, які законом визначені як підстава для анулювання такого документу, зокрема подання недостовірної інформації, що є можливим лише за наслідками проведення відповідної перевірки.
У справі позивачем є громадська організація, а не центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Також судом апеляційної інстанції не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі 120/2136/19-а, про те, що після отримання дозволу, положення Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 302.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
15.05.2025 надійшло клопотання Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про залишення без розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі № 160/11014/24 з огляду на те, що її підписано неуповноваженою особою.
Суд не погоджується з таким твердженням, адже до матеріалів справи додано копію свідоцтва Клочкова Сергія Олександровича на заняття адвокатською діяльність №2767.
Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду в своїй постанові від 12.10.2018 у справі №908/1101/17 відступив від висновку Верховного Суду, викладеного в раніше ухваленій постанові від 24.04.2018 у справі № 914/2414/17, зазначивши, що нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не встановлено, що в довіреності, виданій на ім'я фізичної особи - адвоката, обов'язково зазначається про те, що такий представник є саме адвокатом.
Не передбачено таких вимог ані Кодексом адміністративного судочинства України, ані Господарським процесуальним кодексом України, ані Цивільним кодексом України, а тому у задоволенні клопотання позивача про залишення касаційної скарги без розгляду слід відмовити.
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення в касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-
1. Відмовити у задоволенні клопотання Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про залишення без розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг".
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі № 160/11014/24.
3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
4. Установити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя С.Г. Стеценко
Суддя О.П. Стародуб